Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6075/2017 ~ М-4728/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ильи Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иванов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 271 866 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости 57 271 руб., неустойки за нарушение срока выплаты возмещения 121 215 руб., расходов по проведению оценки 27 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.02.2017 г. на автомашине а/м, гос.рег.знак №, принадлежащей истцы, были обнаружены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в органы полиции, был установлен факт причинения ущерба неустановленным лицом, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился к ответчику, у которого автомашина застрахована по полису АвтоКАСКО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 016 руб. Не согласившись с размером возмещения, истцом произведена независимая оценка, после чего направлена претензия о выплате ущерба в размере, установленной отчетом об оценке, однако в выплате было отказано. Ссылаясь на то, что ответчик признал ущерб страховым случаем, обязан возместить ущерб в полном объеме, однако не произвел выплату в установленный срок, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил произвести расчет суммы ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы и выплат, произведенных ответчиком, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Иванову И.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство а/м, гос.рег.знак №. Согласно полису страхования АвтоКАСКО серии АА № от 17.02.2016 г. автомашина страхована в СПАО «Ингосстрах».

19.02.2017 г. Ивановым И.В. были обнаружены повреждения на автомашине, которая была припаркована у дома, в связи с чем он обратился в органы полиции.

При осмотре автомашины были обнаружены механические повреждения в виде многочисленных царапин по кузову автомобиля.

Постановлением от 27.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу было отказано.

29.02.2017 г. Иванов И.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ущерб был признан страховым случаем в части повреждений и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 15 016 руб. 97 коп.

Не согласившись с размеров выплаты истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составила 271 866 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости 57 271 руб.

С учетом произведенной оценки ответчиком произведена доплата с учетом УТС в размере 68 211 руб. 54 коп.

В письменных возражениях ответчик с размеров ущерба не согласился, поскольку не все повреждения автомашины относятся к страховому случаю.

Определением суда от 24.07.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения повреждения автомашины в статическом положении от противоправных действий третьих лиц, могли ли быть повреждены накладки левого порога, заднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений.

Согласно заключению эксперта № в статическом положении от противоправных действий третьих лиц в период с 18 по 19 февраля 2017 г. у автомашины БМВ3, гос.рез.знак Р291ЕМ/750 могли образоваться повреждения в виде множества различных (горизонтально и вертикально и диагонально ориентированных) поверхностных неглубоких царапин на заднем бампере, на крышке багажника, на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на кожухе правого бокового зеркала, на правом переднем крыле, на заднем левом крыле, на задней левой двери, на передней левой двери, на кожухе левого бокового зеркала, на левом переднем крыле, на накладке левого порога и на капоте.

Повреждения накладки левого порога в виде поверхностных неглубоких царапин могли образоваться в условиях заявленного события. Повреждения накладки левого порога в виде деформации и раскола с образованием попутных глубоких царапин, с повреждением крепления левого порога не могли образоваться в условиях заявленного события, и не являются следствием рассматриваемого происшествия.

Повреждения заднего левого крыла в виде поверхностных неглубоких царапин могли образоваться в условиях заявленного события. Повреждения заднего левого крыла в виде вздутия лакокрасочного покрытия не могли образоваться в условиях заявленного события, и не являются следствием рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, которые были причинены в период 18-19.02.2017 г. неустановленными лицами с учетом износа на день причинения ущерба 19.02.2017 г. по ценам официального дилера составляют 227 815 руб.; с учетом Единой методики – 54 093 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП, и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, а также произведен осмотр автомобиля, что следует из текста заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме: 227 815 – 13 200 (франшиза) – 83 228,51 (выплаченное возмещение) + 57 271 (УТС) = 188 657 руб. 49 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно представленному полису страховая премия составляет 62 107 руб. 50 коп. (л.д.14).

Учитывая положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», период просрочки, а также то, что неустойка за данные период превышает размер страховой премии, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание срок допущенного нарушения, последствия такого нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд полагает судебные расходы на представителя соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 4 173 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Иванова Ильи Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Ильи Викторовича невыплаченную часть страхового возмещения 188 657 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 60 000 руб., расходы по оценке 27 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф 70 000 руб., а всего 370 657 (триста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп.

взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

        Судья: подпись