Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2449/2020 ~ М-1426/2020 от 20.02.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-001816-90 (2а-2449/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Шевниной Татьяне Геннадьевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шевниной Татьяне Геннадьевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014 г был зарегистрирован объект налогообложения (транспортное средство), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать 708,00 руб. – недоимка по транспортному налогу, пени за период с 02.10.2015 по 01.01.2016 в сумме 17.72 руб.

Определением от 25.05.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 10MS0014-01-2019-004708-43 (2а-1086/2019-14) суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком с 29.01.2018 по 21.01.2014 был зарегистрирован легковой автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 170 л.с. (далее – спорный автомобиль).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик был обязан уплатить транспортный налог в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 г – до 01.10.2015.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2014 г налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 708,00 руб., а также пени в сумме 1605,01 руб.

Полученным посредством личного кабинета налогоплательщика (п. 2 ст. 11.2 НК РФ) требованием от 21.06.2018, административному ответчику предложено в срок до 07.08.2018 уплатить, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 30001,73 руб.

Налоговый орган 24.07.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в обоих требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 21.08.2019 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 20.02.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, являющийся объектом налогообложения, поскольку он не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован за налогоплательщиком в 2014 г, с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на данное транспортное средство.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ), за 2014 г в сумме 708,00 руб. = 170 л.с.* 50 руб./л.с./12 мес.* 1 мес.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем на ответчика лежит обязанность по уплате пени (на сумму недоимки нарушение срока уплаты которой установлена настоящим решением) в сумме 17,78 руб. = 708,00 руб. * 8,25 % / 300 * 90 дней (период с 02.10.2015 по 31.12.2015) +708,00 руб. * 11 % / 300 * 1 день (01.01.2016).

Вместе с тем, с учетом пределов судебного разбирательства, подлежат взысканию пени в сумме 17,72 руб.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Шевниной Татьяны Геннадьевны, проживающей по адресу: <данные изъяты> г. Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета 725,72 в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год – 7000 уб., пени за период с 02.10.2015 по 01.01.2016 включительно в сумме 17,72 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева