Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2015 ~ М-3780/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3478/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Сабитовой Э.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов ФИО9. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ №, регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТК «Транс-Трактор», под управлением Ликанова ФИО10 и автомобиля Ланд Ровер Фрилайндер, регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу. Виновным в ДТП признан водитель Ликанов ФИО11 который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ФИО2. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № (автомобиль №) и по полису ОСАГО серии ССС № (полуприцеп). Он обратился с заявлением к ответчику, документы представлены ДД.ММ.ГГГГ. Обратился с претензией, однако выплат ему произведено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. с учетом износа. За оценку оплачено <данные изъяты> руб., за телеграммы оплачено <данные изъяты> руб., почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. Ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату курьерской службы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Степанов ФИО12 и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., в остальной части на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что страховая компания «Росгосстрах» оплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В ДТП участвовало три транспортных средства – автомобиль истца и автомобиль виновника с прицепом. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ответчика не извещали. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ., предъявил автомобиль на осмотр. Автомобиль на настоящее время не восстановлен. Удар произошел автомобилем МАЗ и затем прицепом протащило по боковой части автомобиля истца. На швеллере прицепа осталась краска от автомобиля истца.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был осмотрен. Затем истец обратился с претензией, к претензии была приложена экспертиза по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ., но на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. страховую компанию не извещали. Надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», страховая компания «РЕСО-Гарантия» возместила ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. При рассмотрении требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ликанов ФИО14., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Транс-Трактор» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Ланд Ровер Фрилайндер, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу Степанову ФИО15

    Автомобиль МАЗ №, регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО ТК «Транс-Трактор».

    Полуприцеп МАЗ № регистрационный знак №, также принадлежит ООО ТК «Транс-Трактор».

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

    Ликанов ФИО16 управляя автомобилем МАЗ с полуприцепом, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ланд Ровер Фрилайндер под управлением истца, совершил с ним столкновение.

    Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Ликанов ФИО17., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

    В результате данного ДТП автомобилю истца Ланд Ровер Фрилайндер были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – автомобиля МАЗ и полуприцепа застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, ему было выплачено в общей сумме <данные изъяты> руб.

Степанов ФИО18 обращался с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании остальной части страхового возмещения.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ему было отказано. Решение вступило в законную силу.

    Как указано в данном решении, поскольку автомобиль МАЗ и полуприцеп МАЗ застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как два разных транспортных средства, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. В связи с чем в соответствии с редакцией п. «б» ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на день заключения договоров страхования автогражданской ответственности как владельца автомобиля истца, так и владельца автомобиля и полуприцепа виновника ДТП, истец не вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть ООО «Росгосстрах». Судом сделан вывод, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако выплат ему произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Лидер».

    Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме <данные изъяты> коп.

    За проведение данной оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

За почтовые услуги по направлению претензии, извещению на осмотр автомобиля истцом было оплачено в общей сумме <данные изъяты>

После получения претензии ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения возможности получения заявленных в иске повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, все заявленные повреждения на автомобиле ФИО2 могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертизы оснований не имеется. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что заявленные по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, суду не представлено. Ранее в других ДТП автомобиль истца не участвовал.

В связи с чем судом принимается во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> руб.

Также в состав страхового возмещения входят расходы по оценке ущерба, проведенные истцом в досудебном порядке. Расходы составили <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>,60 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение за минусом выплаченной части – <данные изъяты>

    Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

    Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

    При этом судом учитывается, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вины потерпевшего в данном случае не установлено.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> коп.

    Однако суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, снизить размер данной неустойки до <данные изъяты> руб. исходя из соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика, однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, так как исковые требования судом удовлетворены.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░