Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2019 ~ М-2047/2019 от 27.05.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца адвоката Волочаева М.В.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Опарина С. В. к Текееву С. М. о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Опарин С. В. обратился в суд с иском к Текееву С. М. о взыскании суммы основного долга, о взыскании процентов и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Текеев С.М. получил в долг от Опарина С.В. наличные денежные средства в размере 400000 рублей, которые обязался возвратить Заимодавцу в срок до <дата обезличена>, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка.

Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в указанной сумме возвращены не были. Истец направил ответчику претензионного письмо с просьбой вернуть взятые в долг денежные средства, что подтверждается квитанцией почтового отправления, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Текеева С. М. в пользу Опарина С. В. долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с Текеева С. М. в пользу Опарина С. В. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 41569,86 рублей; 3) Взыскать с Текеева С. М. в пользу Опарина С. В. расходы на оплату госпошлины в размере 7616 рублей.

В судебное заседание истец Опарин С.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представители истца - Волочаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Текеев С.М. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> <номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Текеев С.М. получил в долг от Опарина С.В. наличные денежные средства в размере 400000 рублей, которые обязался возвратить Заимодавцу в срок до <дата обезличена>, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, до настоящего момента, ответчиком обязательства по возврату истцу долга по займу не исполнены, иного суду не представлено.

Указанные действия Текеева С.М. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании каких-либо допустимых и достоверных доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судом не установлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнил, что установлено в судебном заседании, и уклоняется от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение условий договора займа по расписке суд приходит к следующему: из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на <дата обезличена> у Текеева С.М. перед Опариным С.В. имеется задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41569,86 руб.

Однако, суд считает необходим положить в основу решения свой расчет, поскольку за период просрочки исполнения обязательства с <дата обезличена> по <дата обезличена>, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при общей сумме задолженности 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (16 дн.): 400 000 x 16 x 8,25% / 365 = 1 446,58 руб.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дн.): 400 000 x 56 x 7,75% / 365 = 4 756,16 руб.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 400 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 452,05 руб.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (175 дн.): 400 000 x 175 x 7,25% / 365 = 13 904,11 руб.;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (215 дн.): 400 000 x 124 x 7,50% / 365 = 17671,23 руб.,

Итого 41230,13 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 41230,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7616 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Опарина С. В. к Текееву С. М. о взыскании задолженности и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Текеева С. М. в пользу Опарина С. В. долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Текеева С. М. в пользу Опарина С. В. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период просрочки возврата долга с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме 41 230,13 рублей;

Взыскать с Текеева С. М. в пользу Опарина С. В. государственную пошлину в размере 7616 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами названных сумм -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова