Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2017 ~ М-4490/2017 от 12.10.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зимовской Е. П. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Зимовской Е. П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию машины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зимовской Е. П. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зимовская Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Зимовской Е.П. была повреждена в результате попадания в выбоину на автодороге по <адрес>. На момент повреждения за рулем находился Зимовский П. А.. Автомашина получила повреждения двух правых колес.

Зимовская Е.П. обратилась в службу эвакуации, так как автомашина после получения повреждений самостоятельно передвигаться не могла. За услуги эвакуатора истица была вынуждена произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Зимовская Е.П. обратилась в независимую техническую оценку для определения действительной стоимости восстановления поврежденного автотранспорта в денежном эквиваленте. По результатам заключения ООО «<данные изъяты>» сумма восстановления составила <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным, истица направила в Администрацию городского округа Самара претензию о возмещении причиненного ущерба.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке претензия истицы удовлетворена не была, истица просила суд взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Зимовской Е.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы М.Г., действующая на основании доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара Е.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку с ним заключен муниципальный контракт на содержание дорог.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истица является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением Зимовского П.А. на препятствие – выбоину на дороге. Автомобиль истца получил повреждения двух правых колес.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. <данные изъяты> в данный перечень не включено. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <адрес> около <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму размером 130 см х 60 см х 13 см, в результате чего получила повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Городская служба оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 455 рублей.

Ответчиком данная экспертиза не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, а именно расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с эвакуацией автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным согласиться с размером заявленных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя, подтвержден договором оказания юридических услуг от 08.09.2017г. и распиской в получении денежных средств.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 823 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Зимовской Е. П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию машины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.А. Борисова

Копия верна

Судья