Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-426/2020 ~ М-367/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-426/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 июня 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Зиминой Н.В., ее представителя Мощенко

М.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2019 года,

ответчика Тутарова М.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мингажетдинова М.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Натальи Викторовны к Тутарову Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к Тутарову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 09.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зимина Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мингажетдинова М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило открытие пассажиром Тутаровым М.С. двери автомобиля <данные изъяты>, что привело к касанию пассажирской двери автомобиля с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате ей было отказано ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира и страховым случаем не является.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» 15/08.19 от 27.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 565 рублей.

На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу 55 565 рублей - расходы на восстановительный ремонт, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты> поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2019 года; 3000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 1957 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Зимина Н.В., ее представитель Мощенко М.А. не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Тутаров М.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мингажетдинов М.А., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление – Мощенко М.А. действовать от имени истицы Зиминой Н.В., приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.14 г. №2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца Зиминой Н.В. – Мощенко М.А., подписывая и подавая в суд исковое заявление к ответчику Тутарову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, действовал в интересах Зиминой Н.В. по доверенности, выданной 31.07.2019 года, на право подачу искового заявления, представления ее интересов в суде, однако, с исковым заявлением в суд представлена светокопия этой доверенности, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, воля истца на предъявление иска представителем, не выражена в требуемой законом форме.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в телеграммах от 23.06.2020 года, направленных в адрес истца и его представителя, последним предлагалось представить в судебное заседание подлинники документов, приобщенных к исковому заявлению.

Вместе с тем, стороной истца подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной 31.07.2019 года на имя Мощенко М.А. на право представления интересов Зиминой Н.В., в судебное заседание не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности представить суду данные документы, либо ходатайства о предоставлении возможности представить таковые позднее, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что подлинник доверенности на имя Мощенко М.А. от 31.07.2019 года на право представления интересов Зиминой Н.В., стороной истца в материалы дела не представлен, то суд лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд считает не возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Зиминой Натальи Викторовны к Тутарову Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>