Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2015 ~ М-446/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-423/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года                          с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством

судьи                                     Житниковой Л.В.,

при секретаре                                 Таёкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 17,15% годовых под поручительство ФИО2 Ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ размер, которой составил <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», в лице Дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения №, был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-15).

В соответствии с п.п. 4.1,4.2.1,4.2.2,4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита согласно графику платежей, при несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил поручительство ФИО2 Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заключённого между ФИО1 и Сбербанком РФ, и согласилась отвечать за исполнение созаёмщиком обязательств полностью, в том же объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других ее расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносятся (л.д. 19-20), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.2.3 кредитного договора, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору на 30 июня 2015 года составила: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Доказательств выплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд находит обоснованными требования иска о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.

При разрешении ходатайства ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность является соразмерной нарушенному праву истца, сумма неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика в размере 29155,49 рублей, не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из условий кредитного договора (п.4.3).

Таким образом, требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необходимым отклонить.

Доводы ответчиков о том, что банк не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, в связи с чем необоснованно столь длительный период начислялись проценты и неустойка, суд также находит необоснованными. По условиям договора заемщик обязан был ежемесячно уплачивать не только платежи в погашение основного долга, но и вносить платежи в погашение процентов за пользованием кредитом, в связи с чем банком правомерно заявлены ко взысканию как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Начисление неустойки также предусмотрено условиями договора, в то время ответчик-заёмщик ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора по неуважительной причине, а обращение истца в суд с исковыми требованиями является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей (6 <данные изъяты> рублей (при подачи организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке о расторжении договора) + <данные изъяты> ( <данные изъяты> + 2% от цены иска превышающей <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░