Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2015 ~ М-3385/2015 от 13.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                          28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова Ю.В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. незаконными, мотивируя свои требования следующим.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. возбуждено исполнительное производстве № в отношении Петрова Ю.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, включая пени в размере: <данные изъяты> в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Указанная задолженность взыскана с Петрова Ю.В. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» солидарно с Петровой М.И., Петровой О.В. Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, намеренно с присвоением номера исполнительного производства, возбужденного в отношении Петровой М.И., поскольку Петрова М.И. официально не трудоустроена, поэтому невозможно обратить взыскание на её заработную плату. Имущество должника Петровой М.И., на которое возможно обращение взыскания, было обнаружено судебным приставом – исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ При этом, с указанного времени судебный пристав – исполнитель взыскание на имущество должника Петровой М.И. не обращает, причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, у судебного пристава не имеется. В ходе проведения исполнительных действий в отношении должника Петровой М.И. судебным приставом-исполнителем были нарушены порядок обращения взыскания на имущество должника и срок в течение которого судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для проведения оценки. Отчет об оценке, принятый судебным приставом – исполнителем, выполнен с нарушениями стандартов оценки, вызывает сомнения в полноте и достоверности. Указанные действия (бездействие) судебного пристава нарушают права и интересы заявителя и являются незаконными.

В судебное заседание административный истец Петров Ю.В., его представитель Петрова И.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, в направленном суду заявлении Петров Ю.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Петрова Ю.В. об отложении рассмотрения дела отказано.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкая Т.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в рамках сводного исполнительного производства № с целью установления имущественного положения должников были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В отношении должника Петрова Ю.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату, транспортных средств и недвижимого имущества, согласно полученным ответам за Петровым Ю.В. не зарегистрировано. В отношении должника Петровой О.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные счета, находящиеся в банке. В рамках исполнительного производства в отношении должника Петровой М.И. было установлено, что ей принадлежит автомобиль «Toyota Ractis», г/н № в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест. Петровой М.И. было вручено требование предоставить автомобиль для ареста, составлена заявка на оценку арестованного автомобиля, ограничен выезд Петровой М.И. из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Петровой М.И. На сегодняшний день сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Петровым Ю.В. не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя нарушены его права и законные интересы, в случае если им будет выполнена солидарная обязанность, он имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Клепиков Д.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск Петрова Ю.В. не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованные лица Петрова М.И., Петрова О.В., представитель заинтересованного лица ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Петрова Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 1 - 4 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также в отношении нескольких должников исполнительное производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу пунктов 7, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьями 11, 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Петрова Ю.В., Петровой Н.Н. Петровой М.И. и Петровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого, в отношении каждого ответчика выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 62-64, 109-111, 229-231).

На основании указанных исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Спиридоновой О.О. возбуждены исполнительные производства № (т. 1 л.д. 65-66), № (т. 1 л.д. 112-113), № (т. 1 л.д. 235-236), в отношении Петрова Ю.В., Петровой М.И. и Петровой О.В. соответственно. Предмет исполнения указанных производств: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, включая пени в размере: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство № (т. 1 л.д. 245).

Исследуя материалы исполнительных производств №, №, №, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска в рамках исполнительных действий по указанным исполнительным производствам были направлены электронные запросы о наличии имущества и расчетных счетов у должников в кредитные учреждения, банки об источниках доходов должников, в органы ФНС, ПФР с целью установления имущества должников (т. 1 л.д. 85, 120-126, т. 2 л.д. 12-16, 23-29).

В ходе совершения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в отношении должника Петровой О.В. судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника (т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по фактическому месту жительства должника Петровой О.В., в присутствии понятых установлено, что имущества, подлежащего акту описи ареста и принадлежащего должнику на праве собственности, не обнаружено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что во исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска бухгалтерией МП «ГЭТ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на депозитный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска были перечислены указанные выше денежные средства, удержанные из заработной платы должника Петровой О.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником отдела – старшим судебным приставом Волынец Ю.В., указанные денежные средства распределены в пользу взыскателя ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (т. 2 л.д. 10, 39, 41, 43, 79, 86, 88, 92, 94, 100).

В ходе совершения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в отношении должника Петровой М.И. судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «Toyota Ractis», г/н №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (т. 1 л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Toyota Ractis» (т. 1 л.д. 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по фактическому месту жительства должника Петровой М.И., в присутствии понятых установлено, что имущества, подлежащего акту описи ареста и принадлежащее должнику на праве собственности, не обнаружено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником отдела – старшим судебным приставом Волынец Ю.В., распределены денежные средства, взысканные с должника в пользу взыскателя ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, и на заработную плату должника, соответственно (т. 1 л.д. 150-156).

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО ОК «Старатель» произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Ractis», г/н № В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная автомобиля «Toyota Ractis», ДД.ММ.ГГГГ г.в., составила <данные изъяты>. Указанная оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-194).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, проведенной оценщиком ООО ОК «Старатель», и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае (т. 1 л.д. 206, 211).

Доводы Петрова Ю.В. о том, отчет об оценке в соответствии с которым судебным приставом– исполнителем были приняты результаты оценки, выполнен с нарушениями стандартов оценки, не могут быть приняты судом во внимание поскольку отчет об оценке, составленный ООО ОК «Старатель» мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, № 256 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), (Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2). Порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось. Данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, судебному приставу не представлено. Сведений о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно ниже, чем определено судебным приставом на основании отчета об оценке, в материалах дела не имеется. С заявлением о проведении повторной оценки Петров Ю.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался. Результат оценки для судебного пристава-исполнителя в силу закона является обязательным, поэтому его принятие и утверждение последним является правомерным.

Требование Петрова Ю.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что сводному исполнительному производству присвоен номер исполнительного производства в отношении Петровой М.И., суд не принимает во внимание, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает.

Материалами сводного исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должников Петровой М.И., Петровой О.В., осуществлялись выходы по месту жительства должников, обращено взыскание на доходы и денежные средства должников, денежные средства перечислялись взыскателю. В связи с чем, доводы Петрова Ю.В. о том, что судебный пристав – исполнитель не обращает взыскание на имущество должника Петровой М.И. и Петровой О.В. не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения требований исполнительных листов с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительных документов.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Петрова Ю.В., с должников Петрова Ю.В., Петровой Н.Н., Петровой М.И. и Петровой О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны общая сумма взыскания и все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу вышеуказанных норм закона с момента вступления решения суда в законную силу заявитель Петров Ю.В. как солидарный должник, к которому удовлетворено требование кредитора, обязан в силу закона погасить всю сумму долга по исполнительному документу, взысканную с него солидарно с другими должниками.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, по мнению суда, оспариваемыми действиями (бездействием) в рамках исполнительных производств в отношении солидарных должников Петровой М.И., Петровой О.В. какие-либо права и свободы должника Петрова Ю.В. нарушены быть не могут.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, при исполнении исполнительных документов в отношении должников Петровой М.И., Петровой О.В. по сводному исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы Петрова Ю.В., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Петрова Ю.В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                А.В. Потылицын