Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2016 ~ М-4410/2016 от 14.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5316/16

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля «2844СА» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 и автомобиля «ХЕНДЭ SONATA» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате автомобилю истца «ХЕНДЭ SONATA» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгострах», куда ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****** руб., услуги по оценке ****** руб., утрата товарной стоимости составляет ****** руб. Всего сумма ущерба составила ****** руб. В ответ на поданную истцом претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения ****** руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ****** руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 40 коп., исчислив ее на дату вынесения судебного решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме ****** руб., услуг нотариуса 1200 руб., почтовых услуг ****** руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Истец,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель истца пояснил суду о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного разбирательства, представила расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала по доводам иска, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «2844СА» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 и автомобиля «ХЕНДЭ SONATA» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате автомобилю истца «ХЕНДЭ SONATA» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в причинении ущерба является ФИО8, управлявший автомобилем «2844СА» государственный регистрационный знак № ******. Двигаясь по парковке он допустил наезд на стоящий автомобиль «ХЕНДЭ SONATA» государственный регистрационный знак № ******.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями водителя ФИО8, признавшего вину в ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «2844СА» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****** руб., услуги по оценке ****** руб., утрата товарной стоимости составляет ****** руб. Всего сумма ущерба составила ****** руб. Данный акт экспертного исследования выполнен в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ****** руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме ******.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 40 коп., с начислением на дату судебного решения суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней просрочки) на общую сумму ****** руб.60 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней просрочки) в сумме ****** руб. 20 коп., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд находит данный расчет правильным, взысканию подлежит неустойка в общей сумме ****** руб. 80 коп.

Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, по истечении 20-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ.) выплату в полном объеме не произвел. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в сумме ****** руб. 00 коп..

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требование истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** руб. 00 коп.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме ****** руб. 50 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние не произвел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб., по оплате почтовых расходов ****** руб., услуг по копированию ****** руб., нотариальных услуг ****** руб. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения ****** рублей 00 копеек, неустойку ****** рублей 80 копеек, финансовую санкцию ****** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ****** рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ****** рублей 50 копеек, в возмещение расходов по копированию ****** рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****** рублей 00 копеек, почтовых услуг ****** рублей 00 копеек, услуг нотариуса ****** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ****** рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова