Решение по делу № 2-2423/2018 ~ М-2156/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-2423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             17 декабря 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца КПК «Гражданский кредит» в лице директора Порошиной Н.А.

представителя ответчиков Варламовой А.Р., Варламова Ю.В., Стенюшкиной О.Г., Ефимовой С.А. – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Варламовой А.Р., Варламову Ю.В., Стенюшкиной О.Г., Ефимовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Гражданский кредит» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Варламовой А.Р., Варламову Ю.В., Стенюшкиной О.Г., Ефимовой С.А., мотивируя тем, что <...> между истцом КПК «Гражданский кредит», - и ответчиком, Варламовой А.Р., был заключен договор потребительского займа ВФП <...>. По договору займа ВФП <...> от <...> истец, КПК «Гражданский кредит», предоставил ответчику, Варламовой А.Р. заем в размере 160000 рублей 00 коп, сроком на 24 месяца, до <...>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 18 % в год от суммы займа до полного исполнения всех принятых на себя обязательств, согласно графика платежей. Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме 160000 рублей 00 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами: <...> от <...>. В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 190-ФЗ от <...>, п. 3.9 Устава КПК «Гражданский кредит» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Ответчиком нарушены условия договора потребительского займа ВФП <...> от <...>, принятые обязательства своевременно не исполнены, поэтому у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа. Таким образом, Варламова А.Р., в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, обязана возвратить займодавцу полученную ею сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа ВФП <...> и графиком платежей. Варламова А.Р. в нарушение п. 1.1 договора займа <...> и графика платежей, принятые обязательства не исполнила. Варламова А.Р., неоднократно уведомлялась об имеющейся задолженности, ей направлялись претензионные письма, однако до настоящего времени имеющуюся задолженность она не погасила. Согласно п.4 ч.2. ст. 13 ФЗ -190 «О кредитной кооперации» от <...> члены кредитного кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. По приложенному расчету на <...> за ответчиком числится задолженность: по основному долгу - 32 868 руб. 00 коп., по процентам - 73 318 руб. 46 коп., неустойка - 114 679 руб. 00 коп.

Итого: общая задолженность по договору займа составляет 220 865 руб. 46 коп. Поручителями за ответчика, Варламову А.Р., по договорам поручительства <...>, 2182/1/2034 и 2182/1/2033 от <...> выступили: Варламов Ю.В., Стенюшкина О.Г. и Ефимова С.А., которые согласно п. 1 договора поручительства отвечают перед Кооперативом, в том же объеме, что и Пайщик, если Пайщик - Варламова А.Р., не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа <...> от <...>. Согласно п.3 договоров поручительства <...>, 2182/1/2034 и 2182/1/2033 от <...> поручители приняли на себя обязательство в течение 15 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме (непогашенная часть займа, взносы и иные платежи). <...> заемщику и поручителям заказными письмами были направлены требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом (исх. <...>, 352, 353, 354 от <...>). Поручители свои обязательства, до момента подачи настоящего заявления, также не исполнили. <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан был выдан судебный приказ. Производство <...> о взыскании с Варламовой А.Р., Варламова Ю.В., Ефимовой С.А., Стенюшкиной О.Г. в пользу взыскателя КПК «Гражданский кредит», по состоянию на <...>, задолженности по договору займа ВФП <...> от <...>, задолженности по членским взносам, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины всего сумме 113692 руб. 80 коп. <...> КПК «Гражданский кредит» получил постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Истцом направлялись ответчику (заемщику Варламовой А. Р.) заказные письма: исх. <...> от <...> <...> от <...>, сумма почтового отправления составляет 51 руб. 00 коп. Исх. <...> от <...> <...> от <...>, сумма почтового отправления составляет 51 руб. 00 коп. Исх. <...> от <...> <...> от <...>, сумма почтового отправления составляет 51 руб. 00 коп. Исх. <...> от <...> <...> от <...>, сумма почтового отправления составляет 51 руб. 00 коп.

Просит взыскать солидарно с Варламовой А.Р., Варламову Ю.В., Стенюшкиной О.Г., Ефимовой С.А., задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме 220865,46 рублей, почтовые расходы с каждого должника в сумме 51 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5410,69 руб.

    В судебном заседании директор КПК «Гражданский кредит» Порошина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенном в иске.

    Представитель ответчиков Рафикова Р.Х. возражала в удовлетворении требований, предъявленных к ее доверителям. Поддержала представленное ответчиком Варламовой А.Р. заявление о применении срока исковой давности, а также возражение на иск поручителя Варламова Ю.В.

Ответчики Варламова А.Р., Варламов Ю.В., Стенюшкина О.Г., Ефимова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом КПК «Гражданский кредит» и ответчиком Варламовой А.Р., как членом кооператива заключен договор займа <...> от <...> на сумму 160000 рублей на срок до <...> с обязательством заемщика возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом периодическими ежемесячными платежами согласно утверждённому сторонами графику.

Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме 160000 рублей ответчиком Варламовой А.Р. не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа <...> заемщик уплачивает кооперативу проценты за пользование займом в размере 18% в год от суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Договора займа <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, заемщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 36,0000 % в год от суммы займа.

Договор займа обеспечен заключенными между КПК "Гражданский кредит" и соответчиками Варламовым Ю.В., Ефимовой С.А., Стенюшкиной О.Г. договорами поручительства <...> от <...> предусматривающих обязанность поручителя отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик Варламова А.Р., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и выразили согласие отвечать по ним за исполнение пайщиком его обязательств полностью.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, кооператив <...> и <...> в адрес ответчиков направил досудебные требования исх. <...> и исх. <...> о возврате суммы займа, компенсационных взносов (процентов) за пользование займом, членских взносов. Требование кооператива оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истцом рассчитана задолженность по состоянию на <...> (согласно расчету), которая составляет: по основному долгу 32868 рублей, по процентам 73318,46 рублей, по оплате неустойки 114679 рублей.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора займа. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора, с условиями которого ответчик Варламова А.Р. согласилась, подписав его. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика Варламовой А.Р. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В то же время, разрешая заявленные требования о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в более ранний срок, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Варламовой А.Р. до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с поручителей Варламова Ю.В., Стенюшкиной О.Г., Ефимовой С.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 договоров поручительства от <...>, заключенных кооперативом с Варламовым Ю.В., Стенюшкиной О.Г., Ефимовой С.А. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет. Поручительство прекращается в случае исполнения пайщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, из анализа заключенного между сторонами договора поручительства следует, что сторонами установлен срок поручительства - в течение трех лет со дня заключения договора, а именно до <...>.

Указание в договоре поручительства о прекращении поручительства в случае исполнения основного обязательства пайщиком не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет момент обращения с иском к поручителю в суд. КПК «Гражданский кредит» с иском к поручителям обратился <...>.

Следовательно, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства, заключенного между истцом и поручителями истек не позднее <...>, а иск к поручителям заявлен истцом за пределами срока действия договора поручительства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, как в части обязательства отвечать перед кооперативом за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

Следует учитывать, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Исходя из вышеуказанных положений закона, невыплата поручителями Варламовым Ю.В., Стенюшкиной О.Г., Ефимовой С.А. задолженности в период действия договора поручительства при предъявлении истцом требования не освобождает истца от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не освобождает его от обязанности обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Указанная правовая позиция также подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Учитывая, что договорами поручительства был установлен срок поручительства, который к моменту предъявления иска истек, кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителей отсутствуют.

Доводы ответчика Варламовой А.Р. о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по погашению имеющейся задолженности осуществлен с Варламовой А.Р. в сумме 17993 рубля <...>, до вынесения мировым судьей судебного приказа <...>, а затем в сумме 9,54 рубля <...>, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета, исковое заявление подано Банком в суд <...>, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, Кооператив <...> и <...> в адрес ответчиков направил досудебные претензии исх. <...> и исх. <...> о погашении задолженности. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов в сумме 51 рубль с каждого за направление претензий должникам. Суд, изучив почтовые квитанции, считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, сумма в размере 51 рубля подлежит взысканию только с ответчика Варламовой А.Р., поскольку в удовлетворении иска в отношении остальных ответчиков отказано.

При подаче искового заявления КПК "Гражданский кредит" уплачена государственная пошлина в общей сумме 5410,69 рублей.

Суд считает, что государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика Варламовой А.Р. в полном объеме, поскольку размер неустойки снижен судом.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Варламовой А.Р., Варламову Ю.В., Стенюшкиной О.Г., Ефимовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить в части.

    Взыскать с Варламовой А.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» задолженность по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...>: по основному долгу 32868 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей, по процентам 73318 (семьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 46 копеек, по оплате неустойки 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 51 (пятьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5410 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 69 копеек, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Варламову Ю.В., Стенюшкиной О.Г., Ефимовой С.А. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>