Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2016 ~ М-330/2016 от 01.02.2016

                                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Лобановой Н.Ю.,

при секретаре            Кривошеиной Е.В.,

с участием представителя истца Еремина В.А. – Москвитиной Т.В., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ...,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Еремина В.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.А. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер ... принадлежащего Еремину В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО (полис №). Страховая компания признала полную фактическую гибель автомобиля истца. Не согласившись с решением страховой компании и для определения реального размера ущерба обратился в ООО «...» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету составила 129 200 руб., расходы по оплате оценки 5 600 руб. также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 75 000 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом заявления об их уточнении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда взысканию не подлежит. Стоимость представительских услуг полагала завышенной и подлежащей снижению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Определением Советского районного суда г.Томска от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен - ПАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк».

Третье лицо – ПАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не известил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховая сумма относится к существенным условиям договора страхования (ст. 942 ГК РФ). Пункт 1 данной статьи законодательно определяет понятие страховой суммы как максимально возможного объема обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в имущественном страховании и выплате денежных сумм в личном страховании при наступлении страхового случая. В качестве общей нормы установлено, что страховая сумма определяется соглашением страхователя и страховщика.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по общему правилу.

Согласно положениям п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.10.2014 между Ереминым В.А. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства №, застрахованным лицом указан Еремин В.А., объект страхования – Lada, 219110, год выпуска – 2014, паспорт транспортного средства – ..., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 244 940 руб. Транспортное средство находится в залоге в ОАО «АКБ «Росбанк». Выгодоприобретатель - ОАО «Росбанк».

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171» (далее – Правила).

Пунктом 6 договора страхования страховым риском указано – «Хищение», «Ущерб».

Собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный номер ..., является Еремин В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.8).

02.09.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: Томский район, п.Рассвет, 29, стр.41 произошло опрокидывание транспортного средства LADA GRANTA, государственный номер ....

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Еремин В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответом ООО «Росгосстрах» от 01.10.2015 Еремину В.А. сообщено, что в ходе рассмотрения материала убытка № по страховому событию от 02.09.2015 страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д.11).

Истец обратился в ООО «...» с целью определения стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный номер ..., и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», восстановительная стоимость транспортного средства составила без учета износа 136 100 руб., с учетом износа 129 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 21 948,23 руб., стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 2000 руб.

09.11.2015 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС в размере 23 948,23 руб. (л.д.10).

Рассмотрев документы истца, страховая компания выдала истцу направление на технический ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ПАО «Росгосстрах» от 02.11.2015 и от 01.12.2015 Еремину В.А. отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, истцу было перечислены денежные средства в размере 75 000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный номер ... без учета износа составляет 260 312 руб., стоимость годных остатков 113 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 128 538,60 руб. (75 000 руб. + 53 538,60 руб.), что сторонами не оспаривалось, в связи с чем представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» только компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено не было, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу при первоначальном его обращении страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. Требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в период судебного рассмотрения на основании отчета, представленного истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Еремин В.А. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Николаевой Т.Н. (л.д.94).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла на основании доверенности - Москвитина Т.В.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бизнес-Юрист» в лице директора Клименко Г.В. (Исполнитель) и Ереминым В.А. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП 02.09.2015, за что Заказчик обязался оплатить стоимость юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, объема продленной представителем работы для защиты интересов доверителя, в том числе во внесудебном порядке путем обращения в контролирующий орган, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина В.А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Еремина В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 1 000 (тысяча) руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                            Н.Ю. Лобанова

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу