Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21886/2018 от 11.07.2018

Судья Попова С.Н.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Стеценко Е. О. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бобышева П. Н. к Стеценко Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    по встречному иску Стеценко Е. О. к Бобышеву П. Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Бобышева П.Н. обратился к ответчику с требованиями о взыскании долга в размере 65 000 долларов США, что эквивалентно 4 250 000 рублей, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ними были заключены два договора займа, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 65 000 долларов США, что эквивалентно 4 250 000 рублей. Деньги были переданы под гарантийные обязательства матери Стеценко Е.О. –Чечетиной В.А. Ответчик долг должна была возвратить до <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком собственноручно были составлены две расписки на 30 000 долларов США и 35 000 долларов США соответственно. В указанный срок долг не возвращен. На неоднократные предложения в добровольном порядке вернуть долг ответчик проигнорировала. На основании ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

    Не согласившись с заявленными требованиями, Стеценко Е.О. предъявила встречный иск о признании договоров займа от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> незаключенными. В обосновании своих требований указала, что Бобышев П.Н. не предоставил никаких письменных доказательств в виде договоров займа, подписанных обеими сторонами и датированных <данные изъяты> либо позднее. Документального подтверждения заключения договора займа <данные изъяты> не представлено. По двум распискам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Бобышев П.Н. денежные средства не передавал, поскольку она с начала июля 2016 года и по конец октября 2017 года находилась в <данные изъяты> и физически не могла получить денежные средства в августе и октябре 2016 года, доказательств их перечисления в ее адрес не предоставлено. Доказательств бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг не имеется. В связи с указанным договоры займа от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты> в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ считаются незаключенными. (л.д.43-45).

     В судебном заседании истец и его представитель Марин Г.Ю. заявленные требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать (л.д. 290).

Стеценко Е.О. и ее представители Мудрецовы А.В., Д.В. в судебном заседании заявленные ими требования поддержали и просили удовлетворить, требования Бобышева П.Н. оставить без удовлетворения. (л.д.292).

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные Бобышевым П.Н. требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Стеценко Е.О. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Стеценко Е.О. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписки от <данные изъяты>г. Стеценко Е.О. получила от Бобышева П.Н. в долг денежные средства в размере 30 000 долларов США, которые обязалась вернуть в срок до <данные изъяты>; согласно расписке от <данные изъяты>г. Стеценко Е.О. получила от Бобышева П.Н. в долг денежные средства в размере 35 000 долларов США с обязательством возврата в срок до <данные изъяты>г.

    Так, удовлетворяя исковые требования Бобышева П.Н., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в указанной истцом сумме подтверждается соответствующими расписками, срок возврата суммы займов наступил, и, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в принудительной порядке заявленную ко взысканию сумму долга.

    Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

    Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт заключения сторонами спора договоров займа на указанных выше условиях подтверждается долговыми расписками, данные документы подписаны должником собственноручно, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре займа и расписке выполнены другим лицом, а не ответчиком.

    Материалами дела достоверно подтверждается возникновение на стороне ответчика долговых обязательств перед истцом в размере 65 000 долларов США, доказательств обратного ответчиком не представлено.    Отклоняя доводы встречного иска Стеценко Е.О. о безденежности договора займа, суд первой инстанции с учетом положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

    В силу ст. 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Анализ условий договоров займа свидетельствует о том, что денежные средства передавались в качестве заемных на срок- до <данные изъяты>г. по расписке от <данные изъяты>г. и на срок до <данные изъяты>г. по расписке от <данные изъяты>г., на условиях срочности и возвратности.

    Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Е. О.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи