Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-799/2015 от 10.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                 3.12.2015 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу КОВАЛЕНКО В.Н. на № от 25.07.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Горбатовой О.В., которым КОВАЛЕНКО В.Н. , <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.07.2015 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Горбатовой О.В, КОВАЛЕНКО В.Н. , как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 12.07.2015 года в 15:58:29 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки SSANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является КОВАЛЕНКО В.Н. , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки «ARENA», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.03.2017 года.

КОВАЛЕНКО В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что автомобилем SSANGYONGACTYON г/н № в соответствии с полисом ОСАГО вправе управлять кроме него (КОВАЛЕНКО В.Н. ) также его супруга СВИДЕТЕЛЬ 1 , которая и использует его постоянно в своих собственных нуждах, а он (КОВАЛЕНКО В.Н. ) управляет другим своим автомобилем мapки CHEVROLETTRAILBLAZERDT13Sг/н №.

12.07.2015 года в 15:58:29 но адресу: <адрес> автомобилем управляла его (КОВАЛЕНКО В.Н. ) <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ 1 , а не он.

Кроме этого, в постановлении не указано, какой страны какого государства нарушены правила дорожного движения, что ставит под сомнение данное постановление. Если предположить, что нарушены ПДД Российской Федерации, то согласно п. 10.1 таких правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В описании объективной стороны данного правонарушения не описано, какие ограничения были установлены на данном участке дороги, и какая должна быть скорость движения автотранспортного средства.

Нарушение иных прав дорожного движения не установлено, что не может свидетельствовать о наличии признаков состава административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в оспариваемом постановлении не указано, почему скорость движения на участке дороги <адрес> должна быть 60 км/ч, в связи с чем, заявитель считает, что этот участок является трассой за городом, где установлена скорость движения 90 км/ч.

Кроме этого в постановлении не учтена погрешность прибора, которым производились измерения скорости в связи с чем, необходимо исследовать технические данные прибора измерения скорости.

Также заявитель в жалобе обращает внимание суда на то, что в постановлении не указан вид специального технического средства, его поверка, погрешность и его свидетельство о соответствии, а также регистрационное удостоверение о средстве измерения разрешающего применения на территории Российской Федерации.

Следовательно, в его (КОВАЛЕНКО В.Н. ) действиях отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

КОВАЛЕНКО В.Н. , а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явились, извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. Заявления о невозможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц, а также ходатайства об отложении рассмотрения, в суд не поступали.

При этом от заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабанова А.Н. поступил отзыв на жалобу, в которой последний просит жалобу КОВАЛЕНКО В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление № от 25.07.2015 года без изменения в виду отсутствия на то оснований, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя КОВАЛЕНКО В.Н. по указанным в жалобе доводам, а также в отсутствие представителя административного органа.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что 12.07.2015 года в 15:58:29 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки SSANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является КОВАЛЕНКО В.Н. , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «ARENA», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.03.2017 года.

КОВАЛЕНКО В.Н. оспаривает тот факт, что автомобиль марки SSANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился в его собственности, утверждает, что последний использовался другим лицом – его <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ 1 ., поскольку последняя включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО.

Вместе с тем, суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем суду не представлено.

Не предоставлено суду и доказательств того, что КОВАЛЕНКО В.Н. на момент совершения правонарушения не мог находиться в месте правонарушения, а также за рулем соответствующего транспортного средства, что автотранспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Предоставленная суду копия страхового полиса серии <данные изъяты> №, в котором в графе о допуске к управлению транспортным средством, указана СВИДЕТЕЛЬ 1 , не может свидетельствовать о том, что в момент совершения правонарушения автотранспортным средством управляла именно СВИДЕТЕЛЬ 1 , а не заявитель КОВАЛЕНКО В.Н. или иное лицо.

Не поступало в суд и документов, подтверждающих уплату соответствующего административного штрафа лицом, которое фактически управляло автомобилем SSANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанное в обжалуемом постановлении время и месте.

Не приобщено к жалобе и заявление лица, которое фактически управляло автомобилем SSANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, поданного уполномоченному государственному органу ГИБДД о признании им своей вины в совершении рассматриваемого правонарушения.

Ходатайств от КОВАЛЕНКО В.Н. о допросе в качестве свидетелей иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в суд не поступало.

Таким образом, доводы заявителя КОВАЛЕНКО В.Н. о том, что он не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд считает, что в действиях КОВАЛЕНКО В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вина КОВАЛЕНКО В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2015 года, вынесенным на основании фото- фиксации правонарушения при помощи прибора фото- видеосъемки <данные изъяты> соответствующим фотоматериалом.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, так как соответствующее техническое средство измерения прошло поверку и пригодно к применению до 13.03.2017 года, наименование, идентификатор, а также номер свидетельства о поверке, срок ее действия указан в постановлении.

Соответствующие доводы КОВАЛЕНКО В.Н. о том, что в постановлении отсутствует указание на вид специального технического средства, данные его поверке, опровергаются обжалуемым постановлением.

Основания для указания в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, погрешности специального технического средства, данных о его сертификации и т.п., отсутствуют, поскольку данная информация является общедоступной и может быть получена любым заинтересованным лицом через сеть <данные изъяты>.

Кроме того, как указывалось выше, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы КОВАЛЕНКО В.Н. о том, что в постановлении не указана скорость движения на участке дороги <адрес> и то, что на данном участке, как загородной трассе, скорость движения составляет 90 км/ч, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно обжалуемому постановлению, правонарушение совершено <адрес>.

Иные доводы КОВАЛЕНКО В.Н. правового значения не имеют.

Основания для освобождения КОВАЛЕНКО В.Н. от административной ответственности, переквалификации его действий, либо прекращения производства по административному делу, у суда отсутствуют.

Нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении КОВАЛЕНКО В.Н. рассмотрено должностным лицом, наделенным соответствующим правом (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Постановление вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, а именно до истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Наказание КОВАЛЕНКО В.Н. назначено в соответствии с санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах, жалоба КОВАЛЕНКО В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу КОВАЛЕНКО В.Н. без удовлетворения.

Постановление № от 25.07.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Горбатовой О.В. по делу об административном правонарушении, которым КОВАЛЕНКО В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    Т.С. Соколкина

.