Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 (2-2215/2018;) ~ М-1285/2018 от 03.04.2018

Дело №2-110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019г.                          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Владимировича к Муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска, МБУ «Зеленстрой», ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Соловьев С.В., уточнив иск, обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании 112 102 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, рег.знак №. В основу иска положены ссылки на то, что соответствующий инцидент - падение дерева на указанное транспортное средство, имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>. Попытки внесудебного разрешения спора положительного результата не принесли, что и послужило основанием для предъявления указанного иска.

Истец и его представитель Зуев А.П. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представители Администрации г.Смоленска Литовская Е.С., ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Пархоменко С.А., МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. сочли предъявленные исковые требования необоснованными, отметив недоказанность обстоятельств причинения материального ущерба истцу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.ст. 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14).

Исходя из положений п.5.1, п.5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Исходя из п.3.16.2 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31 марта 2014 г. N 568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя: уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев.

По делу установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, является Соловьев С.В. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, припаркованное в районе дома <адрес>, было повреждено вследствие падения на него дерева.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также письменными материалами дела.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в рамках настоящего дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э.. По результатам исследований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью устранения механических повреждений, полученных вследствие падения дерева, составляет 112 102 руб. 56 коп. (л.д.177).

Указанное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля истца, которые согласуются с перечнем механических повреждений, отраженным в материале О. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными фотоматериалами, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

В связи с необходимостью определения местоположения соответствующего дерева, упавшего на указанную автомашину, суд также назначил соответствующую экспертизу, проведение которой поручалось Э.А.. По результатам проведенной работы, в суд представлено заключение, содержащее выводы о том, что по состоянию на дату инцидента (ДД.ММ.ГГГГ), территория, на которой было расположено упавшее дерево, относилась к территории неразграниченной собственности г.Смоленска и распоряжение которой на основании решения Смоленского городского Совета от 20.02.2015г. осуществляет Администрация г.Смоленска.

Данных, опровергающих указанные сведения, представленные компетентным специалистом Э.А., ответчиками при рассмотрении дела приобщено не было.

При таком положении, с учетом того, что обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащее санитарное содержание территории городского округа, включая уход за зелеными насаждениями, установлена вышеуказанными положениями федерального законодательства и муниципальных Правил благоустройства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу имущественный вред является именно Администрации г.Смоленска, уполномоченные сотрудники которой не приняли исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующих требований.

Убедительных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому спору Администрацией г.Смоленска суду не представлено, при том, что соответствие действительности утверждения об отсутствии вины в причинении ущерба лежит на данном ответчике (ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Общие положения части 1 статьи 1064 ГК РФ презюмируют наличие вины причинителя вреда; сам по себе факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем уходе со стороны сотрудников указанного ответчика за соответствующим зеленым насаждением.

Предположения представителей ответчика о возможном усилении шквалистого ветра в г.Смоленске в день описанного выше инцидента не опровергают состоятельности суждений истца о том, что возможность причинения вреда могла быть исключена лишь надлежащим и своевременным исполнением органом местного самоуправления обязанностей по обслуживанию соответствующей городской территории.

Предпосылки для взыскания материального ущерба с компании «Зеленстрой» в рассматриваемой ситуации отсутствуют – как следует из представленных материалов, муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ для МБУ «Зеленстрой» не предусматривало работ по санитарной обработке деревьев, произрастающих на территории общего пользования (неразграниченной территории) в районе падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль (л.д.61-67).

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба с компании «Смоленские коммунальные системы» не имеется – достоверных данных, указывающих на то, что место падения дерева относилось к обслуживаемой данной организацией территории, при разбирательстве дела представлено не было.

В соответствии с правилами ст.100 ГПК Российской Федерации, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из значительности объема правовой помощи оказанной истцу его представителем, взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Соловьева С.В. 12 000 руб. представительских расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Соловьева С.В. издержки, связанные с оплатой внесудебной экспертизы, в сумме 7 000 руб. Кроме того, с данного ответчика в пользу Э. взыскивается 18 000 руб. в счет возмещения издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, и 3 443 руб. в пользу истца в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Соловьева Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 112 102 руб. 56 коп., 7 000 руб. в счет оплаты за проведение внесудебной экспертизы, 12 000 руб. представительских расходов, а также 3 443 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Э. 18 000 руб. в счет возмещения издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы.

В остальной части иска и в требованиях к МБУ «Зеленстрой», ЗАО «Смоленские коммунальные системы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.

Судья        К.И.Киселев