Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2019 ~ М-2873/2019 от 03.06.2019

№2-3725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО “Ингосстрах”, в обоснование которого указала, что 07.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО “Ингосстрах”. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату в размере 688 900 рублей по полисам ОСАГО и ДГО.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 07.03.2017г. составляет 916 523,67 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 36 132,21 рублей. Истец обращался к страховщику с письменной претензией с предоставлением заключений независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение. Страховщик от удовлетворения требований истца уклонился. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 211 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истица Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 211 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 4 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 02.04.2017г. по 03.04.2017г., 44 614,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты по полису ДГО за период с 04.04.2017г. включительно по 19.12.2019г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 47 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 749,72 рублей почтовые расходы, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 137 857,19 рублей штраф.

Указал, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит зачету в счет выплаты по полису ОСАГО. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Просил не уменьшать сумму неустойки, процентов, штрафа в связи с отсутствием исключительных оснований.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, в которых указано, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 688 900 рублей на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просила. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному для разрешения спора. Указала, что истец не предоставил оригинал заключения независимой экспертизы, а предоставил его копию, в связи с чем ответчик не мог пересмотреть сумму выплаты. Считает, что причинение морального вреда не доказано истцом. Полагает, что неустойка не может быть взыскана с ответчика в связи с надлежащим исполнением обязательства. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, исключительных оснований для уменьшения суммы штрафных санкций не привела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.03.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего ФИО5 Виновной была признана ФИО6, нарушившая п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована по полису ДГО № с лимитом гражданской ответственности 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Кузнецова Е.А. 13.03.2017г. обратилась в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 03.04.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 688 900 рублей, из которых 400 000 рублей по полису ОСАГО, а 288 900 рублей по полису ДГО.

Истец с суммой выплаты не согласилась, направила ответчику претензию с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В обоснование требований предоставила заключения <данные изъяты> по определению стоимости ремонта автомобиля - 916 523,67 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 36 132,21 рублей.

В удовлетворении претензии отказано.

Как следует из материалов страхового дела выплата страхового возмещения была осуществлена на основании заключения <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет 688 900 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий о стоимости ущерба необходимы специальные познания по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 07.03.2017г. составляет 951 299 рублей с учетом износа на запчасти в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48 115 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд также учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласна, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017г., составляет 999 414 рублей (951 299руб. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой + 48 115руб. утрата товарной стоимости автомобиля).

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО.

Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом при выплате по полису ДГО страховщик не вправе уменьшать размер своей ответственности на сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца, подлежащей учету при выплате по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО причинителя вреда страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 500 000 рублей.

Как следует из полиса ДГО его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 05.11.2015г.

Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза, вид и размер которой должен быть зафиксирован в договоре страхования. Полисом ДГО по риску Гражданская ответственность франшиза не предусмотрена, таким образом совокупный лимит гражданской ответственности страховщика по полису ОСАГО и по полису ДГО причинителя вреда по риску Гражданская ответственность составляет 900 000 рублей (400 000руб. + 500 000руб.).

Как установлено судом размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП (999 414 рублей) превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом общий размер страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО составляет 900 000 рублей, из которых 400 000 рублей подлежало выплате по полису ОСАГО, 500 000 рублей по полису ДГО причинителя вреда.

Выплата по полису ОСАГО была осуществлена в полном объеме, а при осуществлении выплаты по полису ДГО ответчик не доплатил страховое возмещение. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения по полису ДГО недоплаченное страховое возмещение в размере 211 100 рублей, что равно разнице между лимитом ответственности страховщика по данному полису и суммой выплаченного страхового возмещения (500 000руб. – 288 900руб.).

Довод страховщика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по существу суд отклоняет, поскольку истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 31.05.2019г, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, а также квитанцией по оплате за отправку искового заявления в суд, т.е. до даты 01.06.2019г, с которой законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к Финансовому уполномоченному по Федеральному закону №123-ФЗ от 04.06.2018 “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком 13.03.2017г. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до 02.04.2017г. включительно. Ответчик выплату осуществил 03.04.2017г., допустив просрочку в выплате по полису ОСАГО на 1 день.

Таким образом с 02.04.2017г. по 03.04.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО в размере: 400 000руб. х 1% х 1дн. = 4 000 рублей.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Требование истца о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными за просрочку выплаты по полису ДГО подлежит удовлетворению.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Частичная выплата страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда была осуществлена 03.04.2017г., доплата страхового возмещения по полису ДГО не осуществлялась. Таким образом ответчик посчитал свои обязательства выполненными в полном объеме 03.04.2017г. С 04.04.2017г. включительно страховщику надлежит уплатить проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку полной выплаты страхового возмещения по полису ДГО.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 44 614,37 рублей за период с 04.04.2017г. по 19.12.2019г. включительно.

Размер процентов, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО - 211 100 рублей за период с 04.04.2017г. по 19.12.2019г. при расчете в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды составляет 44 614,37 рублей. Расчет истца судом проверен, является верным. Ответчиком альтернативного расчета размера процентов не представлено.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов осуществлен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, то сумма процентов не может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 749,72 рублей почтовые расходы, 47 500 рублей расходы по оплате экспертиз (35 000руб. (за судебную экспертизу) + 7 500руб. (за досудебную экспертизу по стоимости ремонта автомобиля) + 5 000руб. (за досудебную экспертизу по утрате товарной стоимости)). Данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при недоплате по полису ДГО штрафные санкции согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не могут применяться, то за неполную выплату страхового возмещения по полису ДГО со страховщика подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, который должен быть начислен на сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ДГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 807,18 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (211 100руб. + 44 614,37руб. + 2 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 096,14 рублей (5 796,14 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой ФИО9 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Кузнецовой ФИО10 211 100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 4 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 02.04.2017 года по 03.04.2017 года, 44 614 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 года по 19.12.2019 года, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 47 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 749 рублей 72 копейки почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований Кузнецовой ФИО11 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 6 096 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Е.В.Савина