Решение по делу № 2-937/2016 ~ М-717/2016 от 17.05.2016

    Дело № 2-937/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                            г.Красноперекопск    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                   Никишенко Т.Н.

при секретаре                                                               Шуляренко А.Е.,

с участием представителя истца -                             ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, третьи лица – Администрация <адрес> Республики Крым, Управление федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1989 году стороны и их дети заселились в квартиру по адресу: <адрес>.

В 1995 году ответчику ФИО5 был выдан ордер на вселение с семьей в составе 4 человек в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

С 1995 года ответчик с квартиры выехал, забрал свои личные вещи, и снова вселиться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО2, который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца – ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что не проживание ответчика носит постоянный характер с 1995 года, ответчик покинул жилое помещение самостоятельно, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, в связи с чем считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, считает, что он не утратил право пользования жилым помещением, т.к. вынуждено выехал из спорного жилого помещения, истица препятствует в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает. В настоящее время он проживает у родителей, иного жилья на праве собственности он не имеет. Также указал, что неоднократно пытался приватизировать квартиру, однако истица возражала против приватизации.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> Республики Крым по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда

Представитель третьего лица – Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по исковому заявлению не имеет.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ранее данные пояснения ответчика, опросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, жилой площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.8, 9)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО16 (ФИО17) ФИО6 прекращен, о чем выдано свидетельство о расторжении брака 1-АП № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> ФИО5 с семьей из 4-х человек, в том числе, жена ФИО14, сын – ФИО3, дочь ФИО3, выдан ордер № на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО1 обосновывает свои требования о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием вещей в квартире, прекращением брачно-семейных отношений, выезда гражданина в другое постоянное место жительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой истицы и проживает в <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО5 в квартире не проживает более 20 лет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме с 2001 года, ФИО5 не знает и ранее не видела.

Свидетель ФИО12 указала, что истица проживает в квартире с 1995 года, в 1996 году ФИО5 забрал свои вещи и уехал. За все время приезжал один раз, устроил скандал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у ответчика имеется квартира, но он в ней не проживает, т.к. бывшая супруга препятствует этому. Был также свидетелем того, как ФИО5 приезжал к бывшей жене, он в это время находился на улице и ожидал ФИО5 Когда ФИО5 вернулся, рассказал ему, что бывшая супруга не пустила его в квартиру, угрожала полицией.

Таким образом, установлено, что ФИО5 являлся нанимателем <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вселился в указанную квартиру на законных основаниях, выселился из квартиры вынужденно из-за конфликтных ситуаций между бывшими супругами, после расторжения брака, его отсутствие в комнате также носит вынужденный характер, поскольку истец препятствует в пользовании квартирой, ответчик не имеет иного собственного жилья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для признания ответчика ФИО5 лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья:                                               Никишенко Т.Н.