Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2016 ~ М-3322/2016 от 29.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

при секретаре                                   Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожидаевой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пожидаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

          В обоснование своих требований истец указала, что 24.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

        Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж».

          Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключениям № и № от 03.04.2016г., составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340 700 руб., величина УТС составляет 55 865,81 руб. За составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 12 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Как указывает истец, транспортное средство дважды представлялось к осмотру – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, Пожидаева Н.Н. просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 340 700 руб., УТС в размере 55 865,81 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и 4 000 руб., моральный вред в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по составлению и отправке досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

         В судебное заседание истец Пожидаева Н.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 48).

         Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 14 000 рублей и судебные расходы, связанные с подготовкой, составлением и отправкой претензии в размере 12 000 руб. (л.д. 50).

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица – ООО МСК «Страж» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 8). В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

        Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж».

        В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12), то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от 03.04.2016г., составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340 700 руб. (л.д. 24-30).

Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно Заключению № от 03.04.2016г., составленному ООО «Экспертно-правовая группа», величина УТС составляет 55 865,81 руб. (л.д. 35-37).

        Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

Общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет 396 565,81 руб. (340 700 руб. + 55 865,81 руб.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Сигарёв В.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 000 руб. (л.д. 50).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере         350 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 396 565,81 руб. х 50% = 198 282,90 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере 26 000 руб. (л.д. 54-61).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пожидаевой ФИО7 страховое возмещение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., а всего 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков