Постановление по делу № 1-3/2013 от 02.01.2013

К делу № – 3 / 13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО7 предоставившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Май­копский район, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 20 часов, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея совместно со своим знакомым ФИО5, заметил идущую спереди него ранее незнакомую ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, действую из корыстных побуждений, в тот момент, когда ФИО5 проходила домовладение № по <адрес>, ФИО5 подбежал к ней со спины и вырвал у нее из рук сумку, тем самым открыто похитив женскую сумку стоимостью 250 рублей, в которой находились: паспорт гражданина России на имя ФИО5, служебное удостоверение сотрудника МВД России, косметичку стоимостью 50 рублей, две помады «Дзинтарс» общей стоимостью 75 рублей, кисть для пудры стоимостью 75 рублей, два лака для ногтей «Дзинтарс» общей стоимостью 50 рублей, пудру компактную «Pupa» стоимостью 200 рублей, блокнот стоимостью 15 рублей, пластмассовый рожок для обуви стоимостью 20 рублей, кошелек стоимостью 75 рублей в котором находились деньги в сумме 70 рублей, пластиковую карту Сбербанка «Виза Электрон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 40 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1020 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый в судебном заседании признал полностью свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого в судебном заседании пояснил, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали обвинение, не возражали постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО5 деяние по части 1 статьи 161 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку тот с ней примирился, загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ходатайство потерпевшей о прекращении в его отношении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал.

Защитник просил удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимогоза примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, женат.

Потерпевшая и подсудимый просят прекратить дело за их примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение подсудимого с потерпевшей, возмещение причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, дают суду основания к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО5 избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: паспорт и служебное удостоверение на имя ФИО5, косметичку, 2 губные помады, 2 флакона лака для ногтей, кисть для пудры, компактную пудру «Pupa» - оставить по принадлежности ФИО5

Копию настоящего постановления направить подсудимому и защитнику, потерпевшему и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.