Решение по делу № 2-653/2014 ~ М-673/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 24 июля 2014г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя должника Тутаринова С.В. Разумейко А.В.

заместителя главного судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов Намазбаевой В.А.

при секретаре Бекешевой С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тутаринова ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ и бездействия по не направлению указанного постановления для сведения

УСТАНОВИЛ:

Тутаринов С.В. обратился с заявлением, в котором оспаривает законность решения судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области от 12 марта 2014г о наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ и бездействия по не уведомлению его о принятом решении.

Представитель Тутаринова С.В. заявление поддержал и пояснил, что постановление от 22 мая 2014г о временном ограничении на выезд за пределы РФ является незаконным. Решением суда на Тутаринова возложена имущественная обязанность нести в равных долях (то есть, 50%) расходы на содержание детей в детском саду. Решение суда вступило 24 июля 2013г. Тутаринов с августа 2013г должен оплачивать или возмещать 50% расходов взыскателя на детский сад. С августа 2013г по январь 2014г Тутаринов лично передавал бывшей жене деньги в размере 50% оплаты за детский сад в соответствующем месяце. В феврале 2014г дети не ходили в детский сад. Соответственно, платить ему за февраль 2014г не нужно. Деньги за период с августа 2013г по январь 2014г отдавал взыскателю на руки и не брал с нее письменных расписок о получении денег, так как, доверял ее честности и порядочности. Однако, впоследствии, Тутаринова Е.А. перед судебным приставом-исполнителем отказалась подтвердить факт получения от него денег. В связи с чем, с марта 2014г он стал напрямую платить 50% расходов денег на счет детского сада через банк. Кроме того, принимая решение о временном ограничении на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель не посчитал размер его задолженности и не установил, что размер задолженности по несению 50% расходов на детский сад превысило 10000 рублей. В соответствии со ст.67 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из РФ устанавливается при наличии долга более 10000 рублей. Просит признать незаконным также бездействие судебного пристава-исполнителя, который не направила ему по почте копию постановления от 22 мая 2014г о наложении временного ограничения на выезд из РФ. О наличии временном ограничении на выезд из РФ Тутаринов С.В. узнал только тогда, когда пограничники не пустили его через автомобильный пункт пропуска через границу в районе с.Караозек Красноярского района, когда он в июне 2014г попытался выехать в Республику Казахстан. В результате были нарушены не только его права, но и права работодателя. Так как, он по производственному заданию работодателя в качестве водителя транспортного средства был направлен в поездку в Республику Казахстан. В результате командировка была сорвана, он вынужден был вернуться назад с места пункта пропуска через границу. Пограничники отказались выдать ему письменный отказ пропуска через границу. Они только устно сообщили, что не пропустят его через границу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ. После этого, Тутаринов со своим адвокатом прибыли разбираться к судебному приставу-исполнителю, и у него, только 25 июня 2014г получили копию постановления от 22 мая 2014г о временном ограничении на выезд из РФ. В нарушение закона и его прав копия постановления не была ему направлена для сведения по почте в мае 2014г.

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Намазбаева В.А. считает заявление должника необоснованным и в его удовлетворении просит отказать по следующим мотивам. Согласно почтового реестра копию постановления от 22 мая 2014г о временном ограничении на выезд из РФ было направлено Тутаринову по почте 25 мая 2014г заказным письмом. Однако, уведомление о вручении ему указанного постановления от почты до сих пор не получено. Ей неизвестно, по каким причинам, Тутаринов С.В. до сих пор не получил по почте данное постановление. Что касается, законности самого постановления. То, взыскатель Тутаринова Е.А., отрицает факт получения от должника денег в возмещение 50% расходов оплаты за детский сад за период с июля 2013г по январь 2014г. Должник Тутаринов С.В. не представил им доказательств исполнения этой обязанности, возложенной на него судом, за период с июля 2013г по январь 2014г. С февраля 2014г должник представил доказательства исполнения этой обязанности. Согласно ст.67 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право наложить временное ограничение на выезд из РФ, в случае неисполнения должником требования исполнительного документа неимущественного характера. Возложение на должника обязанности нести равные расходы с взыскателем по оплате содержания детей в детском саду является неимущественным требованием. Поэтому, она не обязана подсчитывать задолженность за период оплаты детского сада с июля 2013г по январь 2014г. Именно за указанный период неисполнения этой обязанности было введено в отношении должника временное ограничение на выезд из РФ.

Взыскатель Тутаринова Е.А. в судебное заседание не явилась, возражений или отзыва на заявление должника не представила. О времени и месте судебного разбирательства взыскатель извещен надлежащим образом.

На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исполнительному листу на Тутаринова С.В. возложена обязанность в равных долях с Тутариновой Е.А. нести расходы, связанные с содержанием двоих детей в детском дошкольном учреждении. Исполнительное производство возбуждено 30 октября 2013г. 11 февраля 2014г и 24 марта 2014г судебный пристав-исполнитель направляла должнику требования исполнить исполнительный документ и представить доказательства его исполнения. Доказательства исполнения представлены не были. 22 мая 2014г судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и объяснениями сторон.

Исходя из содержания заявления должника и объяснений его представителя, следует, что должник фактически оспаривает законность: 1) постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2014г о наложении на него временного ограничения на выезд из РФ; 2) бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии указанного постановления для сведения.

В отношении законности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из РФ, суд исходит из следующего.

Право каждого свободно выезжать за пределы РФ является его конституционным правом (ст.27 ч.2 Конституции РФ). Конституционные права граждан могут быть ограничены только федеральным законом и в случаях установленных ст.55 ч.3 Конституции РФ.

Положение ст.15 п.5 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» устанавливает, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.67 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции федерального закона от 23.07.2013г № 206-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования судебного пристава-исполнителя 11 февраля 2014г и 24 марта 2014г не содержат данных о том, за какой период времени должник должен исполнить требование исполнительного листа и представить доказательства исполнения. Постановление от 22 мая 2014г, также не содержит данных о том, за какой период времени должник не исполнил свои обязанности по исполнительному листу, в связи с чем, принято решение о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из объяснений представителя должника и судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для временного ограничения должника на выезд из РФ послужило неисполнение должником обязанности нести равные расходы по содержанию детей в детском саде за период с июля 2013г по январь 2014г. Это подтверждается и распиской должника от 11 марта 2014г о получении копий квитанций взыскателя об оплате за период с июля 2013г по январь 2014г для последующего возмещения половины этих расходов.

Добровольное исполнение должником указанной обязанности за период после февраля 2014г судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Исполнение этой обязанности после февраля 2014г подтверждается материалами исполнительного производства, в котором имеются документы об оплате должником половины расходов по содержанию детей в детском саде за март и последующие месяцы 2014г.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ на должника, а не на судебного пристава-исполнителя возлагается бремя доказывания исполнения должником указанной обязанности за период с июля 2013г по январь 2014г.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения должника, что он передавал деньги лично в руки взыскателю и, полагаясь на ее добросовестность, не брал с нее письменных расписок о получении денег.

Исполнение должником обязанности за период с июля 2013г по январь 2014г ничем, кроме, как указанными объяснениями должника, не подтверждаются. Взыскатель Тутаринова Е.А. данный факт не подтверждает. При таких обстоятельствах, суд разделяет точку зрения судебного пристава-исполнителя, что должник не доказал исполнение своей обязанности за период с июля 2013г по январь 2014г. Таким образом, утверждение должника, что он фактически исполнил свою обязанность за указанный период времени, это слабый довод, не подкрепленный весомыми доказательствами. Поэтому этот довод отвергается судом, как недоказанный.

Более сильным доводом, является утверждение представителя должника об имущественном характере указанной обязанности и необходимости судебного пристава-исполнителя определить размер задолженности должника за указанный период времени.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что суд возложил на должника обязанность неимущественного характера.

Неимущественные требования связаны с реализацией неимущественных прав. По смыслу ст.150 ГК РФ неимущественные права связаны с защитой нематериальных благ, открытый примерный перечень которых приведен в указанной статье.

Суд возложил на Тутаринова С.В. указанную обязанность в порядке реализации обязанности родителей участвовать в дополнительных расходах на детей, предусмотренной ст.86 СК РФ.

По смыслу ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из наименования этой статьи, требования неимущественного характера, это требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Обязанность нести расходы в равных долях по содержанию детей в детском саде, означает, что на должника возлагается имущественная обязанность ежемесячно выплачивать 50% стоимости оплаты за посещение детей детского сада.

Периодичность выплат (ежемесячно) и переменчивость стоимости расходов на содержание детей в детском саде в зависимости от таких факторов, как количество дней посещения детей детского сада в каждом конкретном месяце, возможный рост тарифов на оплату, возможность смены детского дошкольного учреждения. А также, другие переменчивые факторы, не свидетельствуют о том, что эта обязанность является неимущественной.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о неимущественном характере обязанности должника не выдерживает критики со стороны представителя должника и является необоснованным.

Следовательно, прежде чем выносить решение о временном ограничении должника на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности за неисполненный период времени и установить превышает или не превышает размер задолженности, установленный законом минимум в размере 10000 рублей, только превышение которого может служить основанием для временного ограничения на выезд должника из РФ.

Данная обязанность должника не относится к алиментным обязательствам должника. Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2014г. Следовательно, размер задолженности необходимо определять не с 1 июля 2013г, а с 24 июля 2013г по 31 января 2014г.

В материалах исполнительного производства имеются документы (квитанции и чеки) об оплате взыскателем полной стоимости расходов за посещение детьми детского сада за период с июля 2013г по январь 2014г.

Оплаты осуществлены в следующих размерах.

За сына ФИО2: июль 2013г – 1150 рублей; август 2013г – 1200 рублей; сентябрь 2013г – 1100 рублей; октябрь 2013г – 1350 рублей; ноябрь 2013г – 1690 рублей; декабрь 2013г – 1450 рублей; январь 2014г – 1410 рублей.

За дочь ФИО10: июль 2013г – 1150 рублей, август 2013г – 1200 рублей; сентябрь 2013г – 1106 рублей; октябрь 2013г – 1200 рублей; ноябрь 2013г – 1690 рублей; декабрь 2013г – 1650 рублей; январь 2014г – 1410 рублей.

Согласно подсчетам, за период с августа 2013г по январь 2014г полная стоимость расходов взыскателя составила 16476 рублей. Плюс расходы за неполный месяц июля 2013г с 24 июля по 31 июля составили 574 рубля. Таким образом, половина (50%) расходов, которые должник обязан возместить взыскателю за период с 24 июля 2013г по 31 января 2014г, составляет 8525 рублей.

Данный размер задолженности не превышает минимума в размере 10000 рублей, установленного ст.67 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2014г о временном ограничении на выезд должника из РФ, является незаконным, как противоречащий требованию к минимальному размеру суммы задолженности, установленному ст.67 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.258 ч.1 ГКП РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить в полном объеме нарушение конституционного права Тутаринова С.В. свободно выезжать за пределы РФ (ст.27 ч.2 Конституции РФ), нарушенного вынесением судебным приставом-исполнителем постановления № от 22 мая 2014г о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Что касается второй половины жалобы должника на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующих выводов.

Как следует из ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность направить должнику копию постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель представил в суд документы, из которых следует, что копия постановления от 22 мая 2014г была отправлена Тутаринову С.В. 26 мая 2014г по адресу <адрес> Яр. Именно данный адрес должник указал в заявлении от 11 марта 2014г судебному приставу-исполнителю для направления ему почтовой корреспонденции.

Таким образом, предусмотренную законом обязанность, направить копию постановления, судебный пристав-исполнитель, исполнил. Однако, судебный пристав-исполнитель не располагает доказательствами, что данная почтовая корреспонденция направленная заказным письмом с уведомлением была получена должником или возвращена почтой с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Факт того, что эта почтовая корреспонденция по неизвестным причинам не дошла до должника и не получена им, не служит основанием для вывода, что судебный пристав-исполнитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.67 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Время получения копии постановления имеет значение для определения начала течения 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель не заявил перед судом о пропуске должником без уважительных причин срока обжалования и не оспаривал факт получения должником копии постановления по расписке 25 июня 2014г, при посещении должником судебного пристава-исполнителя и ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вторая половина жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя № от 22 мая 2014г, - подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Намазбаеву В.А. устранить в полном объеме нарушение права Тутаринова ФИО9 на выезд из Российской Федерации, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя № от 22 мая 2014г о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тутаринова ФИО9 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя № от 22 мая 2014г о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2014г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>