Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2012 от 22.11.2012

Адм 211/12

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2012 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Бурмистровой С.Ю.,

с участием представителя заявителя Лопатина А.В.,

представителя заинтересованного лица Коцофана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аникина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба Аникина А.П. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Макаренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Аникин А.П. просит отменить постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом жалоба Аникина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Макаренко С.Н. – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Пермского краевого суда указанное решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при выезде на <адрес> с прилегающей территории в <адрес>, Аникин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу водителю ФИО4, движущемуся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аникин А.П. своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД, то есть свершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Анакин А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Лопатин А.В. жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Коцофан В.Н. с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

Суд, изучив доводы жалобы Аникина А.П., выслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Аникин А.П. требования данного пункта правил дорожного движения не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Фиат под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения. Со схемой водитель ФИО8 был ознакомлен, замечаний к схеме не высказывал, схему подписал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении № <адрес> Аникин А.П. совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указание в данных актах на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения расценивается судом как точное указание на то, что Аникин А.П. непосредственно перед столкновением транспортных средств совершал маневр выезда на дорогу с прилегающей территории.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Макаренко С.Н. правильно и законно пришел к выводу о нарушении водителем Аникиным А.П. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, кроме этого, в материалах дела отсутствуют его заявленное письменное ходатайство о привлечении в качестве защитника Лопатина А.В. с приложением нотариальной доверенности, а также заявленные защитником Лопатиным А.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о запросе дислокации дорожных знаков на месте ДТП.

Доводы заявителя в судебном заседании опровергнуты схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельными, о дне рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ он не явился.

Доводы, что в материалах дела отсутствуют его и его защитником заявленные письменные ходатайства суд считает не состоятельными, данных о том, что они были заявлены, им не представлено, материал подобных ходатайств не содержит, а не доверять должностным лицам у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Аникина А.П. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Макаренко С.Н. от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Макаренко С.Н. - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья В.В. Неволин