Определение по делу № 12-69/2015 от 09.11.2015

Дело №12-69/15

Определение

11 ноября 2015 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда гор. Симферополя Заболотная Н.Н., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что водитель транспортного средства Мицубиси Лонсер г/н № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 в <адрес> на пл. Куйбышева управлял автомобилем, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного жалоба ФИО1 подлежит направлению по месту совершения административного правонарушения в Киевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.1, ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья,-

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5.3 КоАП РФ направить по подведомственности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня вручения или получения копии определения в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Заболотная Н.Н.