Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17798/2020 от 16.07.2020

Судья: Гордеев И.И.                                                         дело<данные изъяты>

                                                                УИД: 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 27 июля 2020 года частную жалобу Дрожжиной А. А. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом истца от иска

установила:

Порядинский В.Е. обратился в суд с иском к Дрожжиной А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа забора, разграничивающего участки истца и ответчика, обязании убрать строительный мусор после проведения работ по демонтажу забора, восстановлении плодородного слоя почвы, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности, привлечении к ответственности за самозахват и несанкционированное пользование части земельного участка.

В судебном заседании от представителя Порядинского В.Е. поступило заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Дрожжина А.А. и ее представитель против прекращения производства по делу не возражали, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Порядинского В.Е. к Дрожжиной А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, разграничивающего участки истца и ответчика, обязании убрать строительный мусор после проведения работ по демонтажу забора, восстановлении плодородного слоя почвы, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности, привлечении к ответственности за самозахват и несанкционированное пользование части земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, прекращено в связи с отказом истца от иска. Также суд взыскал с Порядинского В.Е. в пользу Дрожжиной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе Дрожжина А.А. ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию с Порядинского В.Е. судебных расходов с 152 000 рублей до 45 000 рублей, чем нарушил нормы процессуального права.

Поскольку, состоявшееся по делу определение не обжалуется в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, то согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 названного Постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Порядинского В.Е. к Дрожжиной А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом причиной такого отказа стало признание истцом заявленных им требований не обоснованными.

В связи с рассмотрением дела в суде, для оказания юридической помощи Дрожжиной А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по заключенным с ООО «Правовой Центр «Человек и Закон» договорам <данные изъяты> от 22.10.2019г. и <данные изъяты> от 24.10.2019г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> и 135 000 рублей по квитанции <данные изъяты>.

Также Дрожжиной А.А. оплачены по договору подряда от 07.11.2019г. услуги специалиста ООО «Геодезическое сопровождение строительства» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО ГСС от 15.11.2019г. на сумму 7 500 руб. и от <данные изъяты> на сумму 7 500 руб., а также актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявление Дрожжиной А.А. о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. С учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцом Порядинским В.Е. Дрожжиной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату услуг специалиста - 15 000 рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с Порядинского В.Е. в пользу Дрожжиной А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку он не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Наряду с этим разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг специалиста ООО «Геодезическое сопровождение строительства» в размере 15 000 рублей, подтвержденных Дрожжиной А.А. документально.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании приведенных расходов, - судья апелляционной инстанции отвергает, т.к. они не являются основанием для отмены состоявшегося определения.

Определение основано на нормах ГПК РФ и обстоятельствах дела, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дрожжиной А. А. – без удовлетворения.

Судья: