Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-802/2018 от 27.06.2018

Дело № 22к - 802/2018 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

с участием переводчика Пулатова Р.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2018 г., по которому

РҐ., <...> РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2018 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого РҐ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Жилина Рђ.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия Х. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия, совершенном в период времени с начала декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в г. Орле группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2018 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Ц. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2018 г. Х. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 февраля 2018 г. Советским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 г. включительно.

22 февраля 2018 г. Х. предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 6 июня 2018 г. до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2018 г.

11 апреля 2018 г. срок содержания Х. под стражей продлен Советским районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июня 2018 г. включительно.

В связи с истечением указанного срока следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Й. обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести дополнительные очные ставки между потерпевшим Р. и обвиняемыми Х., Л.; получить заключения фоноскопических и лингвистических судебных экспертиз; получить ответ на запрос о правовой помощи из Компетентных органов <адрес>. По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения Х. не имеется с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, по адресу временной регистрации в Российской Федерации он фактически не проживает, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о применении в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник оспаривает обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что Х. может скрыться от следствия и суда, обращая внимание, что все документы, удостоверяющие его личность, изъяты следователем. Кроме того указывает, что на территории Российской Федерации обвиняемый имеет прочные социальные связи, его <...> нуждаются в его помощи и поддержке. По мнению адвоката, продление срока содержания Х. под стражей обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого преступления, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе голословно утверждение о якобы имевших место угрозах в адрес потерпевшего. Адвокат приводит доводы о необоснованности выдвинутого в отношении его подзащитного обвинения, об оговоре его со стороны потерпевшего Р., который фактически уклонялся от явки в судебные заседания при рассмотрении ходатайств следователя о мере пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности Х. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях потерпевшего Р., свидетелей, протоколе очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым Х.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в обжалуемом постановлении убедительно мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что Х. может скрыться от органов следствия и суда, обоснованно сделан с учетом наличия у него гражданства Республики Узбекистан, родственников в указанном государстве, с которыми он поддерживает прочные связи, а также факта не проживания обвиняемого по месту временной регистрации на территории России. О наличии оснований полагать, что Х. может угрожать потерпевшему и свидетелям, свидетельствуют сообщения потерпевшего Р. о поступавших ему угрозах от Х., Л. и Т.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат Жилин А.А. в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у обвиняемого <...>, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вывод о невозможности применения в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд мотивировал надлежащим образом.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию Х. под стражей, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Х. состава уголовно наказуемого деяния рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства судебному рассмотрению не подлежат.

Факт разрешения судом в отсутствие потерпевшего вопроса о мере пресечения обвиняемого не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2018 г. в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий