Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10373/2015 ~ М-10056/2015 от 05.11.2015

№2-10373/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 г.                                                           г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Анчееву С. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Швец С.Г. Согласно документам ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена вина ответчика. Владелец поврежденного автомобиля <данные изъяты> (Швец А.В.) обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., услуги независимого эксперта ООО «Автотекс» составили <данные изъяты>. Решением суда с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Швец А.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Руководствуясь ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке регресса, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель истца Марыганов О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Анчеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

На основании решения Годового общего собрания акционеров ЗАО «ЭРГО Русь» наименование страховой компании изменено на САО ЭРГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик Анчеев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Швец А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Водитель Анчеев С.В., став участником ДТП, оставил место происшествия.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Швец А.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь», Анчееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Швец А.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., штраф 13828 <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Швец А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Решением суда установлена вина в ДТП водителя Анчеева С.В., нарушившего пп.1.5, 2.5 ПДД РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность водителя Анчеева С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № и по решению суда дополнительно выплатило <данные изъяты>. Таким образом, страховщиком виновного лица потерпевшему выплачено <данные изъяты>, что подтверждено представленными документами. Также истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции закона, действовавшей на дату ДТП).

В силу ст.14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп.«г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось соглашение о досудебном порядке урегулирования претензии, в котором ответчику предлагалось выплатить сумму материальных требований в размере <данные изъяты> периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное соглашение со стороны ответчика не последовало.

С учетом изложенного, названых норм суд приходит к выводу, что страховщик САО ЭРГО вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему, а также понесенных при рассмотрении страхового случая расходов, всего в размере <данные изъяты>. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Анчеева С. В. в пользу САО ЭРГО денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015.