Решение от 06.04.2020 по делу № 33-1892/2020 от 11.03.2020

Дело № 33-1892/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             06 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по частной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности <№.> от <.......> Р. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отказать»,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> частично удовлетворены исковые требования Алексеева В.Л., в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 24 656 руб., неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 328 руб., расходы по экспертизе в размере 6 131 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из выводов судебного эксперта, услуги которого на основании счета <№.> от <.......> платежным поручением <№.> от <.......> оплачены ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 12 288 руб., заявитель просит пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с истца 4 595, 71 руб. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», истец Алексеев В.Л., третьи лица Т. , С. , Н. и И. , представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах» и АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разрешения поставленного вопроса извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ответчик АО «СОГАЗ», в частной жалобе его представитель Шкуратова И.В. просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы.

В обоснование своей полиции приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не изучены и не учтены находящиеся в деле документы.

Указывает, что, поскольку решение суда о частичном удовлетворении исковых требований вынесено на основании судебной экспертизы, оплата которой была произведена ответчиком АО «СОГАЗ», в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой в иске отказано.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <№.> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <№.> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. <№.> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, истец воспользовался предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и уточнил иск (л.д. 122), попросил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 24 656 руб., неустойку в размере 10 355, 52 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы. Решением суда от <.......> иск удовлетворен частично, в пользу Алексеева В.Л. взысканы: страховое возмещение в сумме 24 656 руб., неустойка снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы 12 328 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления ответчика АО «СОГАЗ» о взыскании с Алексеева В.Л. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая изменение истцом требований, страховое возмещение взыскано в заявленном размере, а снижение компенсации морального вреда и неустойки по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального отнесения части судебных расходов на сторону истца.

Суждение апеллянта о том, что, поскольку решение суда о частичном удовлетворении исковых требований вынесено на основании судебной экспертизы, оплата которой была произведена ответчиком АО «СОГАЗ», в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в той части в которой в иске отказано, а удовлетворение исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу (в случае их уточнения) не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, поскольку данное уточнение обусловлено наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной необоснованности заявленных исковых требований, апелляционный суд отклоняет, так как суд первой инстанции правильно указывает, что доказательств, подтверждающих, что уменьшение Алексеевым В.Л. размера исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных им судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на него понесенных ответчиком судебных издержек, заявителем АО «СОГАЗ» не представлено.

То есть доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения, так как приведенные апеллянтом аргументы повторяют его позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в определении, не согласиться с которой оснований нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░ ░.░.