Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2013 ~ М-448/2013 от 27.02.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 11 сентября 2012 года – Марышевой Т.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующий в интересах Ибрагимова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующий в интересах Ибрагимова А.В., к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым А.В. с одной стороны и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.2 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику (Ибрагимову А.В.) потребительский кредит в сумме 116288 рублей. Такде в договоре указано, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования 1», то есть заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и страхования клиента, за что клиентом уплачивается комиссия на условиях, предусмотренных договором. При заключении кредитного договора Ибрагимов А.В. оплатил ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 24288 рублей. Истец считает, что эти условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречащими закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком. Истец просил признать п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере 24288 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» в пользу Ибрагимова А.В. комиссию за подключение клиента к программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме 24288 рублей, незаконно полученные проценты в сумме 1081 рубля 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 24288 рублей, незаконно полученную комиссию за прием наличных средств в размере 477 рублей 60 копеек. Кроме этого истец просил взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал»» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27756 рублей 60 копеек, из которых 50% (13878 рублей 30 копеек) взыскать в пользу Ибрагимова А.В. и 50% (13878 рублей 30 копеек) взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Представитель истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности - Марышева Т.В. в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Лицо, в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», Ибрагимов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда представлено письменное ходатайство Ибрагимова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.\

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ибрагимова А.В..

Представитель ответчика - ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения представителя ответчика по доверенности - Кипчатовой Т.С., в которых последняя считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал»» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения Марышевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (подп.«д» п.3).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п.1 п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым А.В. с одной стороны и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 116288 рублей сроком на 24 месяца под 25,46% годовых.

Как следует из пояснений Марышевой Т.В. по оспариваемому в части кредитному договору Ибрагимовым А.В. был получен кредит в сумме 116288 рублей наличными деньгами. При получении кредита Ибрагимов А.В. был подключен к программе страхования жизни и здоровья и им с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен указанный договор. Ибрагимов А.В. был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком, поскольку без заключения указанного договора кредит Ибрагимову А.В. представлен бы не был. Таким образом, банк навязал Ибрагимову А.В. услугу, напрямую не связанную с получением кредита, и Ибрагимов А.В. понес убытки по уплате страховой премии в размере 24288 рублей. Сумма подлежащая оплате по договору страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты, поскольку она была включена в сумму кредита.

В соответствии с п.4 договора банк оказывает клиенту услугу « Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-1 степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора Ибрагимовым А.В. была оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 24288 рублей, которая была включена в общую сумму кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предоставление одних услуг запрещается обуславливать обязательным приобретением других услуг в силу прямого указания в ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что получение Ибрагимовым А.В. кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению его к Программе страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №4-1 от 23 февраля 1999 года свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Соглашение, заключенное между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участием этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица – заемщика банка к Программе страхования, что привело в свою очередь к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.

Указанное условие договора ущемляет права Ибрагимова А.В. (клиента) и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

При этом, включение банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ п.4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен Ибрагимову А.В., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 17 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком процентная годовая ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. При этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению клиента к Программе страхования не является банковской услугой.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителя».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст.343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Права кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить значение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) как указано выше прямо запрещена положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст.421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом РФ.

Доказательств тому, что клиент имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ибрагимов А.В. подписал заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, после чего был заключен кредитный договор с подключением к Программе страхования с указанием страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги и подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений ст.ст.166,168 ГК РФ является ничтожным.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимову А.В. предоставлена общая сумма кредита в размере 116288 рублей, куда входит комиссия за подключение и программе страхования 1.

Как следует из графика погашения кредита основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 145984 рубля 39 копеек и на указанную сумму, как следует из графика погашения, начислены проценты по кредитному договору.

В соответствии с ч.7 ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением ими условий кредитного договора. Данная норма права введена в действие на основании Федерального закона «О внесении изменений в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» №46-ФЗ от 8 апреля 2008 года.

Согласно статье 29 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.2.6 оспариваемого договора, полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 25,46%.

В оспариваемом договоре и графике погашения по кредиту, иных сведений, предусмотренных указанными правовыми нормами, а именно сведений о размере процентов за пользование кредитом, сведений о комиссионном вознаграждении по операциям банка, не имеется. В п.2.5 указанного договора, имеется указание на тарифный план – «Без комиссий 22,9%».

При этом, исходя из понятий, данных на листе 3 оспариваемого кредитного договора, полная стоимость кредита рассчитана ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть «в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по кредиту, платежи по процентам (указываются названия комиссий, входящих в расчет)». Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены.

Ответчиком расчет суммы процентов и размер процентов, используемый при расчете суммы процентов по договору, суду не представлен.

Как следует из представленного ответчиком тарифного плана «Без комиссий 22,9%», процентная ставка (% годовых) составляет по оспариваемому истцом договору 22,9%.

При этом, как следует из указанного тарифного плана, по договору взимается комиссия за подключение к программе страхования 1 в размере 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; комиссия за подключение к программе страхования 3в размере 0,6% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита; неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Согласно п.4 оспариваемого истцом договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору.

Как следует из указанного пункта, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В соответствии с пунктом 3.1.4 кредитного договора, кредитор обязуется открыть клиенту счет и/или счет по карте и осуществлять операции по счету клиента и /или по карте, предусмотренные кредитным договором и /или договором по карте, соответственно.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из письменных пояснений ответчика и копии мемориального ордера, Банком (ответчиком по настоящему иску) с использованием мемориального ордера №1 от 28 ноября 2012 года в порядке применения п.2.1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» №54-П от 31 августа 1998 года была осуществлена безналичная операция по зачислению на текущий счет, открытый на имя Ибрагимова А.В., денежных средств в сумме 116288 рублей.

Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, как следует из письменных пояснений ответчика по иску, мемориальный ордер был использован для исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору - зачисления заемных денежных средств на ссудный счет №, по договору №, заключенному между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» и Ибрагимовым А.В..

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Согласно п.7 указания ЦБ РФ «О порядке составления и оформления мемориального ордера» №2161-У от 29 декабря 2008 года мемориальный ордер подписывается работником кредитной организации. Однако, в нарушение этих Указаний, сведения о том, кто подписал данный мемориальный ордер, представлены ответчиком не были и документ суду предоставлен в форме компьютерной распечатки.

Как следует из выписки уже по лицевому счету с этим же номером №, указанному в выписке по счету как текущий счет, Ибрагимову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены: 3704 рублей 95 копеек – НДС полученный; 24288 рублей – комиссия за присоединение к программе страхования клиента Ибрагимова А.В.. Со счета были выданы наличными 92000 рублей, с указанием банковской операции – выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента. При этом, сумма 116288 рублей, указана как выдача средств по кредитному договору.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены ответчиком и доказательства того, что Ибрагимов А.В. выдал банку распоряжение по перечислению со своего текущего счета 3704 рублей 95 копеек (НДС) и 24288 рублей (комиссии за присоединение к программе страхования). Кроме того в нарушение указанной правовой нормы, ответчиком не представлены доказательства того, что указанные суммы были перечислены со счета Ибрагимова А.В., по его распоряжению, на иной счет, в том числе на счет страховой компании, о чем указывает ответчик в письменных возражениях.

Сведений о том, что Ибрагимов А.В. был ознакомлен кредитором с размером комиссий по договору банковского кредита за подключение к программе страхования, предусмотренной п.4 договора, а также сторонами договора банковского кредита была согласована сумма кредита в размере 116288 рублей, ответчиком не представлено.

Как следует из текста оспариваемого истцом договора, в п.2.2 договора указана общая сумма кредита 116288 рублей, с указанием, что в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования по договору, что явно вводит потребителя в заблуждение относительно согласованной сторонами суммы кредитного договора, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Данные выводы суда основаны на буквальном толковании договора и пояснениях Марышевой Т.В., которая указала, что истец считал, что общая сумма кредита по договору является подлежащей возврату суммой с учетом выплат им суммы кредита, процентов и комиссий по договору, так как он писал заявление о выдаче ему кредита в сумме 92000 рублей и получил наличными именно эту сумму.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из п.4 оспариваемого кредитного договора, условие договора об обязательном страховании было сформулировано банком в виде предоставления целевого кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, компенсирующей банку расходы на оплату страховых премий страховщику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что положительное решение банка о предоставлении Ибрагимову А.В. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, банк только при таком условии заключил кредитный договор.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал»» заключили в нарушение п.п. 5, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» договор страхования № ДД.ММ.ГГГГ, что привело к навязыванию заемщику Ибрагимову А.В. невыгодных условий договора о предоставлении нецелевого денежного кредита в части подключения заемщика к программе страхования жизни и потери трудоспособности на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании и к взиманию комиссии за подключение к программе страхования единовременным платежом за весь период действия кредитного договора и включению данной комиссии в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами и комиссия за обслуживание кредита, поскольку это значительно увеличило конечную сумму кредита, при том, что возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования или обращения к иной страховой организации ответчиком не предусматривалась.

Поскольку условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, является недействительным (ничтожным), исковые требования истца подлежат удовлетворению, а права должника по кредитному договору Ибрагимову А.В., подлежат защите в судебном порядке.

Кроме того, выдача кредита и возврат денежных средств через кассу кредитной организации – ответчика, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия. Указанный вывод суда следует из анализа п.2 ст.5 Федерального закона о№395-1 от 2 декабря 1990 года, пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации №54 от 31 августа 1998 года, п.1 ст.819 ГК РФ. Обслуживание кредита - неотъемлемая часть кредитования, и банк в любом случае обязан это делать, взимание с заемщика платы за кассовое обслуживание кредита неправомерно.

В соответствии со статьей 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении дела сторонами не представлены доказательства того, что недействительность кредитного договора в части возложения на получателя кредита – истца по иску, расходов ответчика, которые он несет при осуществлении кредитования населения, влечет недействительность прочих частей кредитного договора. В связи с чем, иные согласованные сторонами условия кредитного договора, определяющие порядок и срок возврата кредита, ответственность за нарушение условий возврата кредита, следует считать сохранившими силу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч.3 ст.169 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, подлежат удовлетворению.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению с момента заключения договора, поэтому необоснованно включенная ответчиком в сумму кредита комиссия в размере 24288 рублей и незаконно полученные проценты в размере 1081 рубль 30 копеек, а всего 25369 рублей 30 копеек подлежит исключению из суммы кредита, а график погашения задолженности по кредитному договору, подлежит перерасчету ответчиком исходя из условий договора 22,9% годовых от суммы кредита 92000 рублей, с учетом выплат, произведенных Ибрагимовым А.В. на момент исполнения решения суда по недействительным условиям кредитного договора.

Уплаченная во исполнение условий договора комиссия за кассовое обслуживание в сумме 447 рублей 60 копеек, подлежит взысканию в пользу Ибрагимова А.В. в соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются особым видом ответственности, отличным от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Как следует из расчета, представленного истцом, величина процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 378 рублей 49 копеек. Проверив расчет истца, суд признает его правильным.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей 49 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что считая уплату страховых взносов в сумме 24288 рублей при заключении кредитного договора незаконной, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании страховых услуг и перерасчете суммы задолженности. Требование получено банком 24 декабря 2012 года.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что срок для удовлетворения банком указанных требований истца истек 2 января 2013 года. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страховой премии.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 24773 рублей 76 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» не заявляло о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ и не приводило мотивы, по которым возможно снизить размер неустойки, суд приходит к выводу, что она должна быть снижена до размера неправомерно удерживаемого страхового возмещения, то есть до 24288 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал»» в пользу Ибрагимова А.В. в качестве компенсации причиненного последнему морального вреда необходимо взыскать денежные средства в размере 1000 рублей.

Свобода договора, на которую ссылается ответчик в письменных возражениях, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, положением ст.16.

Оценивая иные доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям и не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующего в интересах Ибрагимова А.В., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Ибрагимова А.В. денежных средств в общем размере 51513 рублей 39 копеек (24288 рублей + 1081 рубль 30 копеек + 477 рублей 60 копеек + 378 рублей 49 копеек + 24288 рублей + 1000 рублей).

50% от указанной суммы составляет 25756 рублей 70 копеек.

Поскольку МОО ЗПП «Потребительский контроль» представляло интересы Ибрагимова А.В. в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ибрагимова А.В. и МОО ЗПП «Потребительский контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 25756 рублей 70 копеек, из которых 50% (12878 рублей 35 копеек) взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль» и 50% (12878 рублей 35 копеек) в пользу Ибрагимова А.В..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал»» денежных средств в общем размере 50513 рублей 39 копеек (24288 рублей + 1081 рубль 30 копеек + 477 рублей 60 копеек + 378 рублей 49 копеек + 24288 рублей). Эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1715 рублей 40 копеек (800 рублей + 3% х (50513 рублей 39 копеек - 20000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Ибрагимова А.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 1915 рублей 40 копеек (1715 рублей 40 копеек + 200 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 64391 ░░░░░ 74 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 24288 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1»;

- 1081 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- 477 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 378 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 24288 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 12878 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12878 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1915 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░