Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2020 от 27.11.2020

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. УИД 63MS0108-01-2019-003437-71

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-166/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кипаева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.09.2020 по гражданскому делу УИД 63 MS0108-01-2019-003437-71 (номер производства №2-1583/2020) по иску АО «Объединенная страховая компания» к Кипаеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«Иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кипаева В.Г. в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в размере 12510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 255,44 руб.»,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Кипаеву В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что 04.06.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Королла, г/н ..., причинены механические повреждения, а его владельцу Лукьянову А.В. - имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 25 020 рублей. Поскольку Кипаев В.Г. в момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 211140, г/н ..., истец, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил в порядке суброгации взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,60 руб., почтовые расходы – 255,44 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» отказать в полном объеме.

Заявитель Кипаев В.Г. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив, что его вины в произошедшем ДТП нет, что подтверждается материалами дела.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» - Корендясова В.П. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в письменном виде доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

При вынесении решения мировой судья верно руководствовался ст.ст. 927, 965, 1064 ГК РФ, пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно пришел к выводу о том, что основанием для обращения страховой компании к Кипаеву В.Г. с настоящим иском явилась выплата 20.08.2019 потерпевшей стороне — Лукьянову А.В. суммы страхового возмещения в размере 25020 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 04.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 211140, г/н ..., под управлением Кипаева В.Г., и Тойота Королла, г/н ..., под управлением Лукьянова А.В.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было верно установлено, что ДТП от 04.06.2019 произошло по вине обоих водителей Кипаева В.Г. и Лукьянова А.В., поскольку последний выехал перед Кипаевым В.Г, создав ему помеху в движении, в то же время Кипаев В.Г. продолжил движения, увидев помеху, вследствие чего произошло ДТП, из обстоятельств которого следует, что его возможно было избежать при соблюдении обоими водителями Правил дорожного движения.

В связи с этим, мировой судья, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ОСК», заявленных к Кипаеву В.Г., поскольку в связи с тем, что Кипаев В.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 211140, г/н ..., вина в произошедшем ДТП была обоих водителей, то требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, как причинителя вреда, являются обоснованными в части с учетом требований п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Все возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП.

Однако законодатель в данном случае бремя доказывания отсутствия вины возлагает на лицо, причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Такие доказательства, Кипаевым В.Г. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания отсутствия вины в действиях возлагается на ответчика, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы заявителя основаны на неверном толковании норм, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном понимании распределения бремени доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Все указанные в апелляционной жалобе доводы были обоснованно опровергнуты мировым судьей ранее.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2020, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.09.2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кипаева В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.