Решение по делу № 2-4533/2014 ~ М-3341/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-4533/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Р.М.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.В. к З.Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.В. обратилась в суд с иском к З.Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель З.Р.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ввв № № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Р.И.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель З.Р.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Р.М.В. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Р.М.В., ответчик З.Р.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель З.Р.Ш., управляя автомобилем марки Рено Логан гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ввв № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер А №, под управлением Р.И.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель З.Р.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика З.Р.Ш. в пользу Р.М.В. суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика З.Р.Ш. в пользу Р.М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов по оценке следует отказать поскольку не представлены доказательства подтверждающие указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.В. к З.Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с З.Р.Ш. в пользу Р.М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов