Решение по делу № 2-4903/2019 ~ М-4310/2019 от 08.08.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФЕНИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФЕНИКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что<дата> истцом получена кредитная карта в АО «Райффайзенбанк» с кредитным лимитом 130 000 руб., сроком действия до 08.2012. <дата> судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты, заключенного с ФИО1 в размере 143 547,01 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 035,47 руб. <дата> истцом погашена задолженность по кредитному договору в сумме 143 547,01 руб. В тот же день кредитная карта была сдана. <дата> банк попросил погасить сумму задолженности по оплате государственной пошлины, которую истец также погасил. <дата> судебный приказ отменен. <дата> банк, получив от истца определение об отмене судебного приказа указал, что копию приказа не получал, претензий не выставлял. Лишь <дата> банк сообщил истцу о наличии долга по кредитной карте. <дата> истец обратился к ответчикам с требованием прекратить необоснованные претензии к нему либо предъявить их в судебном порядке. Просит признать АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» виновными в нарушении прав потребителя, а именно необоснованном выставлении АО «Райффайзенбанк» в отношении истца дополнительного кредитного долга и незаконном его передаче ООО «Феникс».

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор предоставления ответчику кредитной карты с лимитом задолженности 130 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, путем подписания заявления-анкеты на выпуск кредитной карты.

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 143 547,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035,47 руб.

<дата> истцом была внесена сумма в размере 143 547,01 руб. на кредитную карту в счет погашения задолженности. В тот же день истец сдал карту истцу, также подал заявление на блокировку кредитной карты. (л.д. 5-6).

<дата> истцом была внесена сумма в размере 2 035,47 руб. на кредитную карту в счет погашения задолженности по взысканной судебным приказом госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

Согласно ответу ЗАО «Райффайзенбанк» от <дата> указано, что кредитный договор судом расторгнут не был, проценты за пользование кредитном, штрафы начислялись и начисляются дальше.

Уведомлением от <дата> ООО «Феникс» уведомил истца об уступке права требования по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк» <№ обезличен> в размере 118 253,4 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора уступки, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», ответчику ООО «Феникс» является законной, поскольку не противоречит закону.

Разрешая требования истца в части необоснованного выставления АО «Райффайзенбанк» в отношении истца дополнительного кредитного долга суд приходит к следующему.

Поскольку в настоящем судебном заседании, со слов истца установлено, что в настоящее время ООО «Феникс» за взысканием с истца задолженности в судебном порядке не обращался и наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, а потому нарушения прав истца не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «ФЕНИКС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

УИД 50RS0<№ обезличен>-04

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов