Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2015 ~ М-1162/2015 от 03.04.2015

Дело №2-1518/2015

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                    город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Маштаковой А.Н., с участием представителя ответчика Шибицкого Н.А., действующего на основании доверенности №<№> от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никифоров С.С. в лице своего представителя по доверенности Федорова С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <Дата> у <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 530I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением фио, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя фио. В результате принадлежащему ему автомобилю причинены мехинические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, фио фио, являющийся собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность водителя была застрахована в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным исследованием №<№> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость проведения независимой оценки составляет <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие».

<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с необходимыми документами с требованием возместить страховое возмещение.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, <Дата> истец повторно направил в адрес ответчика претензию с приложенной копией экспертного заключения, однако требования истца до настоящего моменты не удовлетворены. В связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день начиная с <Дата> и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с отправкой заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств.

Истец Никифоров С.С. и его представитель по доверенности Федоров С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шибицкий Н.А., действующий на основании доверенности №<№> от <Дата>, в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал, что к направленной истцом в адрес ответчика <Дата> претензии были приложены только копии документов, не заверенные надлежащим образом. В связи с чем истцу было направлено письмо с требованием представить все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. <Дата> истец предоставил оригиналы документов, но при этом пояснил, что справка о ДТП в оригинале находится у представителя и забрать её у него он не может. Именно по указанным основаниям истцу до настоящего момента не выплачено страховое возмещение.

Полагает, что действия истца нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем с его стороны имеется злоупотребление правом.

Указал также, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик не произвел страховую выплату по вине самого истца, который так и не смог представить необходимые документы, а именно: справку о ДТП, заверенную надлежащим образом. Отсутствуют основания и для взыскания штрафа и для взыскания расходов по оплате юридических услуг. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании положений ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В ст.7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> в г.Саратове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио под его управлением, BMW 530I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Никифорову С.С. под управлением фио

Виновником данного ДТП признан водитель фио нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия от <Дата>, объяснениями фио от <Дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС <№>.

Как следует из экспертного заключения №<№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение эксперта, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение и неустойку. Ответчик указанную претензию получил, однако страховое возмещение истцу не выплатил до настоящего момента, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом своих обязанностей по договору страхования, надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, оснований для снижения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя фио что подтверждается материалами административного производства, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована, страховщик, несмотря на обращение истца, страховое возмещением ему не выплатил, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, за период с <Дата> (исходя из заявленного истцом периода) по день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 8,25% х 176 дней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата>, подлежащей взысканию с ответчика до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, то есть до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с <Дата> по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судом признает несостоятельным требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец выполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступившем страховом случае, однако последний возложенных на него обязанностей не исполнил. Утверждение о том, что истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, а также о том, что истцу сообщалось о необходимости их предоставления, судом не принимается ввиду того, что представителем ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого не предоставлено.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении денежных средств в счет страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, в связи с тем, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку, исходя из обстоятельств дела злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за почтовое отправление в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца подтверждены квитанцией от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, договором об оказании консультационно-представительских услуг от <Дата>, доверенностью от <Дата>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования Ниифорова С.С. удовлетворены, а также с учетом того, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы за почтовое отправление в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░