Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-977/2022 (2-7441/2021;) ~ М-7104/2021 от 15.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-977/2022

УИД- 66RS0003-01-2021-007088-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

15 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Удовиченко Дмитрия Анатольевича к МБУ «Кировский ДЭУ», АО «СОГАЗ» о возмещении суммы материального ущерба,

установил:

истец обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 747 руб., судебные издержки. В обосновании иска указано, что 23.12.2020 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, напротив дома № 8 произошло ДТП с участием автомобиля «МКДУ-1» госномер *** под управлением Вакутина А.М., принадлежащего МБУ «Кировский ЖЭУ», и автомобиля Тойота Камри госномер *** под управлением собственника Удовиченко Д.А. ДТП произошло по вине водителя Вакутина А.М. Участниками ДТП был составлен Европротокол. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Удовиченко Д.А. застрахована в установленном порядке в ПАО «АСКО-Страхование» по договору (полис) ХХХ ***, виновника – в АО «СОГАЗ» по договору (полис) ННН ***. 25.12.2020 истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. 14.01.2021 страховщик признал наступление страхового случая и выплатил в счет страхового возмещения 65900 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «УРПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 83421,15 руб., без учета износа – 116647 руб. Учитывая, что виновник ДТП – Вакутин А.М. – в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, истец считает, что МБУ «Кировский ДЭУ» обязано выплатить материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «УРПАСЭ» без учета износа и произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой страхового возмещения, что составляет 50747 руб. (116647-56900); а также: стоимость экспертизы – 12000 руб., почтовые расходы – 300 руб., юридические услуги - 23000 руб., госпошлину – 1723 руб., расходы на аварийного комиссара – 2500 руб., нотариальные услуги – 3630 руб., стоимость копировальных услуг – 1200 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Мухамедянов Э.У. возражал против оставления иска без рассмотрения по данному основанию; поддержал доводы и требования иска. Дополнительно пояснил, что за доплатой к страховым организациям – ПАО «АСКО-Страхование» и АО «СОГАЗ» - истец не обращался, поскольку, полагает, что в данном случае страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, определенного на основании заключения с учетом размера износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании Единой методики. Разница в 10% между заключением страховщика и заключением истца – это допустимая погрешность. В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере, превышающим сумму ущерба, определенную с учетом износа заменяемых деталей с учетом погрешности в 10% по Единой методике, в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой истец имеет право на возмещение убытков в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «УРПАСЭ», без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика по доверенности Семенкова Н.В. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения; возражала против удовлетворения требований, полагает, что у истца имеется право на доплату страхового возмещения со страховщика в пределах лимита ответственности, в данном случае – 100000 руб.

Иные лица, привлеченные к участию в деле – Вакутин А.М., ПАО «АСКО-Страхование», АО «СОГАЗ» - в суд не явились, своего мнения не высказали.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил разрешить вопрос при данной явке.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного третьим лицом – ПАО «АСКО-Страхование» - выплата была произведена истцу в денежной форме в размере 65900 руб., исходя из того, что лимит ответственности страховщика в данном случае (по Европротоколу, ст. 11.1 Закона об ОСАГО) – 100000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза», составила с учетом износа заменяемых деталей – 65901,91 руб., без учета износа – 102950,54 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «УРПАСЭ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 83421,15 руб., без учета износа – 116647 руб.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 88,25% и с учетом износа – 78,99%, что не превышает 10%, вместе с тем, не совпадает перечень поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). В акте осмотра страховщика: 7 позиций, в акте истца – 8. При этом, в акте осмотра страховщика истец написал, что не согласен с актом осмотра.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании ущерба с работодателя виновника ДТП – МБУ «Кировский ДЭУ», фактически ссылается на несогласие с той суммой, которую выплатила страховая компания – ПАО «АСКО-Страхование, как страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 по гражданскому делу № 2-2597/2021 гражданское дело по исковому заявлению Удовиченко Дмитрия Анатольевича к ПАО «АСКО-Страхование», МБУ « Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Определение вступило в законную силу 22.09.2021.

15.12.2021 истец вновь обратился в суд с иском, в котором требования предъявляет только к МБУ «Кировский ДЭУ».

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов, руководителем временной администрации на основании п. 1 ст. 183.26-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначен Стрижаков Елисей Викторович.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно части 9 указанной статьи, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к участию в деле судом привлечено в качестве соответчика АО «СОГАЗ» - страховая компания второго участника ДТП, поскольку, у истца в силу вышеуказанных положений закона имеется право на обращение за доплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника в виду отзыва лицензии у своей страховой компании – ПАО «АСКО-Страхование».

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 3 данного Пленума указано, что Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 8 указанного Пленума, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка к АО «СОГАЗ», исковое заявление Удовиченко Дмитрия Анатольевича к МБУ «Кировский ДЭУ», АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, довод представителя истца о том, что в данном случае страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, определенного на основании заключения с учетом размера износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании Единой методики, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере, превышающим сумму ущерба, определенную с учетом износа заменяемых деталей непосредственно к причинителю вреда по основаниям ст. 15 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку, данное обстоятельство устанавливается при рассмотрении дела по существу и только после соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом по данной категории дел. Решение страховщика по заявлению и досудебной претензии о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению истца-потребителя будут свидетельствовать о соблюдении истцом такого порядка.

До выполнения истцом указанного досудебного порядка рассмотрение требований к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «УРПАСЭ» без учета износа и произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой страхового возмещения, что составляет 50 747 руб. (116647-56900) и иных заявленных расходов, в том числе, стоимости экспертного заключения, которая подлежит включению в состав страхового возмещения, не подлежат рассмотрению, поскольку, судом также проверяется правильность произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, ее размер, что невозможно без соблюдения истцом обязательной досудебной процедуры по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования Удовиченко Дмитрия Анатольевича к МБУ «Кировский ДЭУ», АО «СОГАЗ» о возмещении суммы материального ущерба – оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения по данному основанию не препятствует обращению в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова