Решение от 27.06.2019 по делу № 33-6289/2019 от 24.04.2019

Судья Земскова Т.В. Дело № 33 – 6289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июня 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдым Лилии Игоревны к Панферову Александру Борисовичу, Иванову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Панферова Александра Борисовича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019г., которым постановлено:

иск Гайдым Лилии Игоревны к Панферову Александру Борисовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Панферова Александра Борисовича в пользу Гайдым Лилии Игоревны ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 355 555 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755рублей 55 копеек, услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Гайдым Л.И. по доверенности Сытченко А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гайдым Л.И. обратилась в суд с иском к Панферову А.Б. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Audi А4», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Панферов А.Б., осуществлявший управление принадлежащим Иванову Д.А. транспортным средством «ГАЗ – 270710», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Гайдым Л.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО «МАКС», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Гайдым Л.И. страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ИП Ремешева А.А. от 24 октября 2018г. № 43-10-18 и № 43У-10-18, рыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего Гайдым Л.И. транспортного средства, соответственно, составила 680 400 рублей и 75 155 рублей.

12 декабря 2018г. определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в качестве соответчика по делу привлечён Иванов Д.А.

Ссылаясь на указанное, Гайдым Л.И., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с Панферова А.Б. и Иванова Д.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 355 555 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей 55 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 387732 рубля 55 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Панферов А.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащихся в принятых судом первой инстанции заключениях. Указывает на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Панферов А.Б., Иванов Д.А. и Гайдым Л.И., надлежащими образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 29 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гайдым Л.И., осуществлявшей управление транспортным средством «Audi А4», с государственным регистрационным знаком А 343 АО 34, и Панферова А.Б., находившимся за управлением принадлежащим Иванову Д.А. транспортного средства «ГАЗ – 270710», с государственным регистрационным знаком С 921 НУ 34.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гайдым Л.И. транспортному средству, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 29 сентября 2018г. Панферов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Панферов А.Б. не обжаловал, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает.

Также материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, соответственно, в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

2 октября 2018г. АО «МАКС» получено заявление Гайдым Л.И. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

5 октября 2018г. АО «МАКС» проведён осмотр принадлежащего Гайдым Л.И. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

15 октября 2018г. между АО «МАКС» и Гайдым Л.И. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события УП-336344, произошедшего 29 сентября 2018г., с участием транспортного средства «Audi А4», с государственным регистрационным знаком А 343 АО 34, в размере 383000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 17000 рублей, а всего 400000 рублей (п. 1).

При этом, Гайдым Л.И. согласилась с размером ущерба, определённым АО «МАКС» без проведения независимой технической экспертизы (оценки), о чём указывается в п. 2 указанного соглашения.

18 октября 2018г. АО «МАКС» произвело Гайдым Л.И. страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18 октября 2018г. № <...>.

Между тем, в экспертных заключениях ИП Ремешева А.А. от 24 октября 2018г. № 43-10-18 и № 43У-10-18, представленными Гайдым Л.И., указывается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости принадлежащего последней транспортного средства, соответственно, составляет 680 400 рублей и 75 155 рублей.

Причинённый Гайдым Л.И. ущерб, превышающий размер страховой выплаты, произведённой АО «МАКС», в добровольном порядке не возмещён.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к обоснованному выводу о том, что с лица, непосредственного причинившего вред, подлежит взысканию денежная сумма, равная стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа за вычетом суммы страхового возмещения, определённой в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции на основании экспертных заключениях ИП Ремешева А.А., которые посчитал соответствующими требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с Панферова А.Б. в пользу Гайдым Л.И. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 355555 рублей (680 400 руб. + 75 155 руб. – 400000 руб.).

Вместе с тем, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, производство которой поручалось ООО «Экспертная компания «Ника».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, исходила из того, что судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, вопросы о рыночной стоимости (без учёта износа) и утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с указанным не выяснялись.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» от 31 мая 2019г. № Н-063, рыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости транспортного средства «Audi А4», с государственным регистрационным знаком А 343 АО 34, соответственно, составляет 662500 рублей и 30100 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средстве.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н – 063, судебная коллегия полагает установленным ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 292600 рублей, из расчёта: 662500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 30100 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000 руб. (произведённая выплата).

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Панферова А.Б. в пользу Гайдым Л.И. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, снизив размер взыскания с 355555 рублей до 292600 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части требований о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, являющихся основными, принимая во внимание положения приведённых норм права, а также размер подлежащих удовлетворению требований (82%), постановленное решение также подлежит изменению, путём снижения взысканных с Панферова А.Б. в пользу Гайдым Л.И. расходов на оплату независимой экспертизы с 10000 рублей до 8200 рублей, почтовых расходов с 422 рублей до 346 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 6755 рублей 55 копеек до 6126 рублей.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом первой инстанции на основании ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ размером расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.), поскольку такой размер взыскан исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, что соответствует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о ненадлежащем извещении Панферова А.Б. о месте, дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014г. № 423-п введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку втор░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.10 ░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░.20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░ 1995░. № 713, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░ № 11 ░2 ░░ ░░.░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 355 555 ░░░░░░ ░░ 292600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░░ 8200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 422 ░░░░░░ ░░ 346 ░░░░░░ 04 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 6755 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░ 6126 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: