Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2014 (2-8368/2013;) ~ М-5326/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Алексея Андреевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС 1 124, под управлением Матвеева Дмитрия Анатольевича, и автомобилем ТС 2 , под управлением Сорокина Алексея Андреевича. Виновным в совершении ДТП признан Матвеев Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Инком Оценка», в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет 155 691 рубль. Просят взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку в размере 16 764 рубля, расходы по оплате услуг оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса 14 600 рублей

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, истец не поддерживает требования в этой части. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 435 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса 24 600 рублей, штраф 11 217 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал.

Третьи лица ОАО «СГ «МСК», Матвеев Д.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. С учетом положений 167 ГПРК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС 1 , под управлением собственника Матвеева Дмитрия Анатольевича, и автомобилем ТС 2 , под управлением собственника Сорокина Алексея Андреевича.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 14.02.2013г. водитель Матвеев Д.А., управляя транспортным средством ТС 1 , нарушил п. 9.1., 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ТС 2 .

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сорокина А.А. прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 , принадлежащего на праве собственности Матвееву Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по страховому полису ВВВ № 0188715055.

Ответственность владельца транспортного средства Сорокина А.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК», по страховому полису ВВВ № 0616652369.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Сорокину А.А. в выплате страхового возмещения, из отказа следует, что ответчик не признает наличие страхового случая, так как эксперты Независимой экспертизы «ГК «НИК» при анализе имеющихся фотоснимков установили, что повреждения, полученные ТС участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам; не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Инком Оценка» № 99/02, заказчиком которого является Сорокин А.А., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ТС 2 , с учетом износа составила 155 691 рубль.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения за автомобиль ТС 2 Сорокину А.А. перечислена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, установлены обстоятельства. Страховая компания на основании собственных выводов сделала вывод о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец двигался в сторону Спортзала, в районе <адрес> подъехал к пешеходному переходу, где загорелся зеленый сигнал светофора. Второй участник двигался во встречном направлении со стороны Спортзала в сторону центра города. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, отказ страховой компании являлся не законным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просят взыскать неустойку согласно сумме страховой выплаты в пределах 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дату выплаты. Расходы представителя состоят из консультации клиента, соответствующих запросов, представления интересов в суде.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., не признавая исковые требования, суду пояснил, что была назначена экспертиза, в соответствии с которой эксперты указали, что в случае движения автомобилей в одном направлении попутно, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки не признают, так как неустойка является мерой ответственности за нарушения или ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Согласно консультационного заключения об исследовании соответствия обстоятельства образования повреждений, эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос о соответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам, дали два варианта ответа. Исходя из представленных истцом документов, страховая компания не могла сделать вывод о механизме и способе повреждения автомобиля, не могли согласиться с тем или иным выводом экспертов. У страховщиков нет права запрашивать у страхователей дополнительные документов, которые могли бы разъяснить ситуацию. Уже после поступления искового заявления и поступления административного материала, усмотрели, что на самом деле автомобили двигались перпендикулярно друг другу. Считают, что в данном случае отсутствуют какие-либо виновные действия страховой компании, в связи с чем, положения о взыскании неустойки в данном случае не подлежат применению. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Страховая компания отправила письменный отказ, указав основания отказа, истец со своей стороны не приставлял схему или объяснение, что позволило бы сделать вывод о виновности или невиновности участников ДТП, поэтому считают, что со стороны ответчика отсутствует какие-либо нарушения. Считает, что требования о взыскании расходов на представителя завышены.

Оценивая представленные, исследованные и установленные судом обстоятельства, с учетом вышеизложенного, сути и характера спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы «ГК «НИК», согласно которого при анализе имеющихся фотоснимков установлено, что повреждения, полученные ТС участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам в случае движения автомобилей в одном направлении попутно, в случае движения во встречном направлении под углом или перекрестном направлении повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам.

Основанием же для отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на повреждения ТС, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, тогда как заключение на которое ссылается сторона ответчика имеет и иные выводы, а именно о соответствии повреждений ТС истца, заявленным обстоятельствам ДТП, что не было принято во внимание страховой компанией, при этом суд принимает во внимание, что наличие страхового случая подтверждается и справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в страховой выплате Сорокину А.А., в результате наступившего страхового случая – повреждения транспортного средства истца, в результате ДТП, и находит несостоятельным доводы стороны ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено в судебном заседании, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева Д.А., управлявшего автомобилем ТС 1 , и нарушившего п. 9.1., 10.1 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением истца Сорокина А.А., что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В действиях водителя Сорокина А.А. нарушений ПДД судом не установлено.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Сорокин А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска) в сумме 120 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалась сторонами.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2013 года, т.е. по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате, по 25.10.2013 года, согласно заявленным требованиям, по день выплаты страхового возмещения.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Исходя из заявленных требований, конкретной суммы 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит подлежащей взысканию неустойку согласно следующего расчета:

120 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 183 (количество дней просрочки за спорный период) х 8,25% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) / 75 = 24 156 рублей.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в рамках положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию неустойку в размере 22 435 рублей 20 копеек.

При этом суд находит доводы возражений ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и ее снижении по ст. 333 ГК РФ необоснованными, каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд не усматривает, приходя к выводу, что требуемая ко взысканию неустойка, соразмерна нарушенным обязательствам, соответствует критерию разумности и справедливости.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности 1 400 рублей, в обоснование представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Юридическое агентство «Профессор», а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 22.02.2013г.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены за составление иска и юридические консультации, количество которых не установлено условиями договора, учитывая рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, категорию спора, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний, возражения ответчика относительности чрезмерности заявленных расходов, суд находит расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей завышенными и с учетом соразмерности разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 1 400 рублей, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сорокина А.А. штраф в сумме 11 217 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сорокина А.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 22 435 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 400 рублей, штраф в сумме 11 217 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 209 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 435 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 217 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 052 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 209 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░