Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4184/2011 ~ М-4015/2011 от 23.05.2011

                                                                                         дело № 2-4184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         22 июня 2011 г.

       Ленинский             районный           суд          г. Тюмени

в составе : председательствующего судьи               Петровой Т.Г.

при секретаре                                                             Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/2011 по иску Бухарова ФИО5 к ЗАО «Техно» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд к ответчику с заявленными требованиями, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Техно» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкульбыта по <адрес> Ответчиком принятое по договору обязательство (согласно п.1.2. и 3.3.3.) передать истцу <данные изъяты> квартиру в ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), не исполнено до настоящего времени. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 302,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие.

           Представитель ответчика ЗАО « Техно» Лучинин А.Н. полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик в связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный срок направил истцу соответствующую информацию и предложения об изменении договора, что подтверждается описями в ценные письма, уведомлениями о вручении письма, но истец отказался от подписания указанных соглашений о внесении изменений в договор. При этом истец наблюдая возникновение и увеличение периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, и имея законодательную возможность расторгнуть договор и потребовать возвратить денежные средства, не расторг его и не потребовал уплаты стоимости объекта для приобретения другого жилья, что свидетельствует о выгодности и ценности для истца права требования от ответчика объекта долевого строительства. Представитель просит учесть суд, что причиной просрочки передачи объекта долевого строительства явился глобальный экономический кризис, несмотря на этот факт, ответчик не приостанавливал строительство жилого дома, не отказывался от исполнения своих обязательств по договору. В настоящее время все строительно-монтажные работы по строительству жилого дома закончены, жилой дом будет введен в эксплуатацию и квартира будет передана истцу по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании суммы неустойки и учесть, что решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 23.12.2010г. в пользу истца уже взыскивались неустойка и компенсация морального вреда.

              Изучив доводы истца, материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

              Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Техно» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенными объектами соцкульбыта по <адрес>. Согласованная в договоре цена в размере 1 267 860 рублей была уплачена Бухаровым Е.А. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; договор прошел государственную регистрацию. Ответчиком принятое на себя по договору обязательство (согласно п.1.2. и 3.3.3.) передать истцу однокомнатную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), не исполнено до настоящего времени.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 цитируемой статьи. На основании ч. 2 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В порядке ст. 61 ГПК РФ установлено, что решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 23.12.2010г. (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Бухарова Е.А., основанные на этом же договоре, о взыскании с ЗАО «Техно» неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя за указанный период, в размере 10 000 рублей.

С учетом установленного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 302,40 рублей, подлежащими частичному удовлетворению. В виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, руководствуясь ст. ст. 332, 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

        Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, основаны на законе в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе». Согласно ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, принимая во внимание период и характер причиненных истцу нравственных страданий нарушением прав потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в части требований основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 309, 310, 332, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с ЗАО « Техно» в пользу Бухарова ФИО5    неустойку в размере – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 900 рублей. В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ЗАО « Техно» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – 25 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

         Федеральный судья                                      Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения    изготовлен - 27.06.2011 г.