Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35147/2018 от 27.08.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-35147/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Федоренко Г.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.Н., ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2016 года он был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, предложенного к продаже в рамках извещения, размещенного на официальном сайте. 15 и 29 августа 2016 года истцом произведена оплата приобретенного с торгов имущества в сумме <...> рублей. Обстоятельства приобретения на торгах данного имущества и его полной оплаты подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> года. 15 марта 2017 года между обществом и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключен договор №<...> купли-продажи арестованного имущества ЛОТ №<...>, которое передано обществу по акту приема-передачи арестованного недвижимого имущества от 15 марта 2017 года. Вместе с тем, 28 марта 2017 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было отказано в регистрации права в связи с наличием арестов на купленном имуществе, которые приняты в рамках исполнительных производств, связанных с реализацией с торгов указанного имущества. Кроме этого имеется ограничение по ипотеке в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору от 11 ноября 2014 года. Учитывая, что при наличии указанных арестов истец не может зарегистрировать право собственности на купленное имущество, последний обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2018 года требования ООО «Горизонт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Федоренко Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ООО «Горизонт» не является собственником спорного имущества, соответственно не имеет прав на обращение в суд с данным иском. Полагает, что снятие ареста с указанного имущества приведет к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в пользу банка.

В своих возражениях на жалобу представитель ООО «Горизонт»
Мальцев В.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Федоренко Г.В. поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ООО «Горизонт» Мальцев В.В. и представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Умуршатян К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановленное по делу решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2016 года ООО «Горизонт» признано победителем торгов по продаже арестованного имущества, предложенного к продаже в рамках извещения, размещенного на официальном сайте, что объективно подтверждается протоколом №<...> заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов, публикацией о результатах торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями аукциона ООО «Горизонт» произвел оплату приобретенного с торгов имущества двумя платежами: в размере <...> рублей (задаток) по платежному поручению №<...> от 15 августа 2016 года и в размере <...> рублей по платежному поручению №<...> от 29 августа 2016 года. Всего ООО «Горизонт» была выплачена полная стоимость приобретаемого имущества в размере <...> рублей, что нашло подтверждение в судебном заседании.

15 марта 2017 года между ООО «Горизонт» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключен договор №<...> купли-продажи арестованного имущества ЛОТ №<...>, по условиям которого обществу по акту приема-передачи от 15 марта 2017 года передано следующее арестованное имущество: жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный на участке №<...>, кадастровый (условный) номер <...>; жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный на участке №<...>, кадастровый (условный) номер <...>; здание нежилое, расположенное на участке №7 <...>, кадастровый (условный) номер <...>; земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым (условным) номером <...>, расположенный в г<...>.

В судебном заседании установлено, что ООО «Горизонт» обратился к регистрирующему органу с заявлением о регистрации право собственности общества на приобретенное арестованное имущество, однако 28 марта 2017 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было отказано в регистрации права в связи с наличием арестов на вышеназванном недвижимом имуществе.

Рассматривая настоящий спор судом установлено, что указанные выше аресты были наложены по исполнительным производствам, связанным с реализацией с торгов указанного имущества, а именно постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП РФ по краю < Ф.И.О. >14. по исполнительному производству №<...> от 09 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП < Ф.И.О. >15. по исполнительному производству №<...> от 15 апреля 2016 года. Кроме этого имеется ограничение по ипотеке в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору №<...> от <...>.

Удовлетворяя требования ООО «Горизонт» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является титульным владельцем арестованного имущества, поскольку приобрело его на торгах в рамках исполнения судебного акта по обращению взыскания на данное имущество, результаты которых оспорены никем не были, стоимость арестованного имущества оплачена обществом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и нашло подтверждение в материалах дела.

Таким образом, в связи с наличием спорных арестов, наложенных для исполнения судебного акта, которые фактически препятствуют его исполнению, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на арестованное имущество, чем существенно нарушатся его права и законные интересы как нового собственника арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Горизонт».

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя ответчика о том, что ООО «Горизонт» не является собственником арестованного имущества, поскольку данные доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми указанное общество приобрело арестованное имущество на торгах в рамках реализации арестованного имущества и оплатило его стоимость в полном объеме в размере <...>


рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не опровергнуто. Факт отсутствия регистрации права собственности ООО «Горизонт» на спорное имущество не свидетельствует о том, что общество не является титульным собственником указанного имущества, поскольку процедуре регистрации препятствует наличие ограничений, являющихся предметом настоящего спора.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Федоренко Г.В. о том, что снятие арестов с указанного имущества приведет к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в пользу банка, поскольку в данном случае смысл реализации арестованного имущества сводится к исполнению указанных судебных актов, с целью перечисления вырученных денежных средств взыскателям должника. Несогласие банка с данными выводами суда сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, однако не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Федоренко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: