Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусикаевой ФИО8 в интересах Радыгина ФИО9. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 485087 от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Радыгина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего механиком по выпуску <адрес> проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 485087 от 08 февраля 2012 года Радыгин ФИО11 признан виновным в том, что 07 февраля 2012 года около 06 часов 30 минут Радыгин ФИО12 будучи должностным лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, в нарушение п. 11 основных положений Правил дорожного движения РФ выпустил в линию транспортное средство «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Е 848 ВТ 124 регион, с установленным на нем, без соответствующего разрешения, устройства для подачи звуковых специальных сигналов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.31 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Радыгин ФИО15. обжаловал постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 28 марта 2012 года жалоба Радыгина ФИО16. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 485087 от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Представитель Радыгина ФИО17 - Мусикаева ФИО18 действующая на основании доверенности обратилась в Минусинский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 485087 от 08 февраля 2012 года, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что не представлены доказательства, что демонтированное устройство 80HMS-100 является спецсигналом, требующим специального разрешения в соответствии с ГОСТом.

В судебном заседании 23 апреля 2012 года Радыгин ФИО19 пояснил, что на момент правонарушения он работал в ООО «Енисейская промышленная компания – Транспорт» механиком по ремонту. Путевку подписывал только потому, что механика по выпуску автомобилей не было на месте, то есть, он не имел на то никаких полномочий. О том, что на машине установлен специальный звуковой сигнал, он не знал.

Представитель Радыгина ФИО20 – Мусикаева ФИО21., поддержала доводы, изложенные Радыгиным ФИО22., дополнительно суду пояснила, что Радыгин ФИО23 не знал, что на автомобиле установлен специальный звуковой сигнал, требующий разрешение на установку. Кроме того, оспаривает тот факт, что демонтированный сотрудниками ГИБДД прибор является специальным звуковым сигналом. Сотрудники ГИБДД определили это органолептическим методом, что не допустимо, так как должна быть назначена и проведена экспертиза.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО6 пояснил, что сотрудниками ГИБДД на слух было определено, что на автомобиле «Форд Транзит» установлен специальный звуковой сигнал, так как на автомобиле должен быть однотонный звуковой сигнал. Устройство, установленное на автомобиле «Форд Транзит», значительно мощнее, чем звуковое устройство, оснащенное в патрульном автомобиле. Установление таких звуковых сигналов на автомобилях запрещено.

Выслушав Радыгина ФИО24 представителя Радыгина ФИО25 – Мусикаеву ФИО26 действующую на основании доверенности, представителя ОГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 485087 от 08 февраля 2012 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 28 марта 2012 года в отношении Радыгина ФИО27 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12,31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства с установленными на нем без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), а равно с незаконно нанесенными на его наружные поверхности специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в отношении Радыгина ФИО28 08 февраля 2012 года в 10 час. 44 мин составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства с установленным на нем, без соответствующего разрешения, устройства для подачи звуковых специальных сигналов. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 485087 от 08 февраля 2012 года Радыгин ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на автомобиле «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Е 848 ВТ 124, который согласно путевого листа от 07 февраля 2012 года был выпущен на линию Радыгиным ФИО30 установлено устройство, требующее специального разрешения в соответствии с ГОСТом 50574-2002 года. Также, не представлены доказательства, что демонтированное сотрудниками ГИБДД устройство - 80HMS-100, является специальным звуковым сигналом.

Таким образом, в действиях Радыгина ФИО31 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 485087 от 08 февраля 2012 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД ПФ «Минусинский» от 28 марта 2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мусикаевой ФИО32. в интересах Радыгина ФИО33 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 № 24 МР № 485087 от 08 февраля 2012 года об административном правонарушении в отношении Радыгина ФИО34 и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 от 28 марта 2012 года – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: