Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2016 (2-7448/2015;) ~ М-6870/2015 от 24.12.2015

дело № 2-1431/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. С. к ООО «Флагман» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Волкова О.С. с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Флагман» неустойки за 61 день просрочки передачи объекта участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, указав, что 06.12.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора, по которому срок передачи объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры у.н.464 - был предусмотрен сторонами не позднее III квартала 2015 г., однако квартира истцу была передана лишь 09.02.2015 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за 61 день просрочки. Нарушение ответчиком указанных обязательств по договору так же повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, после заключения указанного договора истица, не имеющая иного жилого помещения, с учетом срока его исполнения переехала в г.Пушкино, встала на очередь в получении детского сада для ребенка, в связи с чем из-за просрочки ответчиком обязательств вынуждена была снимать жилье, за что оплачено <данные изъяты> руб. С учетом поступивших от ответчика возражений, полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, оправдывающих допущенную им по договору просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Панкратова Н.В. с иском согласилась частично, поддержала представленные суду письменный отзыв на иск, в которых указала причины допущенного нарушения своих обязательств по договору с истцом, в связи с чем при удовлетворении иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.12.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Общая цена договора составила <данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства (2-комнатная квартира у.н.464), что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами не позднее III квартала 2015 г.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана 09.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В контексте изложенных норм права, с учётом правил ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за заявленный период просрочки 61 дн. (с 01.10.2015 г. по 31.11.2015 г.) составит <данные изъяты>

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, в данной правовой ситуации суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон, установленного судом периода неисполнения обязательства, учитывая отсутствие мотивированных доводов ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия уважительных причин допущенного нарушения договорных обязательств.

В связи с этим само по себе отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, о чем так еж заявлено ответчиком, на установленный судом размер законной неустойки в данной правовой ситуации не влияет.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, определяя ее в заявленном размере - <данные изъяты> руб., что соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты квартиры по найму.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи таких расходов с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ, положения которой были разъяснены судом, не представлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца, направленного по почте 03.12.2015 г., ответчик не ответил.

24.12.2015 г. истица обратилась в суд.

Как пояснила суду представитель ответчика, претензия истца была получена в период рассмотрения дела, в связи с чем письменный ответ истице не направлялся, был подготовлен отзыв по делу.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства по данному делу, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты> оплаченная истицей при направлении ответчику претензии подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившего, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой О. С. к ООО «Флагман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Волковой О. С. и Волковой О. С. неустойку за просрочку передачи <данные изъяты>

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.03.2016 г.

Судья: