Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-883/2017 ~ М-1-705/2017 от 11.07.2017

№ 2-1-883/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзакова С. Н. к ООО «Темп» об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании пособий, компенсации морального вреда, упущенную выгоду, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Верзаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Темп», указав, что на основании трудового договора (контракт) №1-109/2014 от <дата> был
трудоустроен водителем 1 класса в автобусной колонне ООО «Темп». Трудовой договор
является бессрочным.

<дата> Верзаков С.Н., под роспись был ознакомлен с
Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ООО
«Темп».

Ответчик уведомил Верзакова С.Н. о том. что: «по решению арбитражного суда
<адрес> по делу № №1-109/2014 от <дата> в отношении ООО
«Темп» введена процедура наблюдения.

<дата> будет введена следующая процедура - конкурсное производство, в
результате которой организация будет ликвидирована. В связи, с чем трудовой договор от
<дата> №1-109/2014, подлежит досрочному расторжению.

<дата> (по истечении не менее двух месяцев со дня получения
настоящего уведомления) будете уволены па основании п.1 ч. 1ст. 81 ТК РФ с
выплатой выходного посооия»

Так же ответчик сообщил истцу, что он вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения вышеуказанного срока. Тогда в соответствии с ч. 3 ст. 180 ГК РФ Вам будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшуюся до истечении срока предупреждения об увольнении.

В связи с этим <дата> Верзаков С.Н подал заявление, в котором было озвучено его согласие на увольнение досрочно, срок был поставлен №1-109/2014.

Начальник отдела кадров ООО «Темп» приняла его заявление <дата>, присвоив ему входящий №1-109/2014 и поставив на его экземпляре заявления входящие реквизиты документа и свою подпись.

Чтобы соблюсти положенные сроки отработки и дать возможность руководству ООО «Темп» принять решение в отношении Верзакова С.Н. (дать согласие на досрочное расторжение трудового договора или отказ в этом), истец отработал две недели, после подачи заявления.

До <дата> в адрес Верзакова С.Н. от руководства ООО «Темп» и начальника отдела кадров никаких уведомлений об отказе рассмотрения его заявления о досрочном расторжении трудового договора не поступало.

Таким образом, руководство ООО «Темп» не выразило своего не согласия расторгнуть трудовой договор <дата>.

Верзаков С.Н. своего решения не менял, согласия о досрочном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации не забирал.

Поскольку, согласно ТК РФ днем увольнения считается последний день работы, то в день увольнения <дата>, Верзаков С.Н. вышел на работу в положенное время, перед началом трудовой смены он зашел в отдел кадров ООО «Темп», за расчетом и трудовой книжкой. Начальника отдела кадров на месте не оказалось. Его рабочая смена <дата> закончилась в 22:00. а поскольку рабочее время отдела кадров осуществляется с 08:00 до 17:00. рабочий график с этим временем не совпал, а 01-<дата> выходные дни. Он пришёл за трудовой книжкой <дата>, то есть в первый рабочий день после выходных дней отдела кадров и руководства ООО «Темп». К тому же <дата> ему поступил телефонный звонок от начальника эксплуатации ООО «Темп» ФИО4. и в процессе телефонного разговора она пригласила его получить расчет. Верзаков С.Н. ответил, что придёт за расчётом <дата>. В ответ на это никаких возражений не получал.

<дата> в начале рабочего дня ООО «Темп» истец пришёл в отдел кадров за трудовой книжкой. Начальник отдела кадров ООО «Темп» сказала, что его трудовая книжка не заполнена, так как в отдел кадров приказа от руководства ООО «Темп» о его увольнении не поступало. Он спросил, поступало ли в отношении него до <дата> от руководства ООО «Темп» какое-либо уведомление об отказе в приёме его заявления о предстоящем увольнении. Начальник отдела кадров ответила отрицательно и посоветовала выяснить это у исполнительного директора ООО «Темп» Харитонова Е.С. Когда Верзаков С.Н. обратился к и. о. директору Харитонову Е.С. по поводу досрочного расторжения с ним трудового договора, которое должно было состояться <дата>, он ответил, что не может издать приказ о его увольнении прежде чем он не получит консультацию юриста, с какой формулировкой оформить запись об увольнении в трудовой книжке. В этот же день. <дата>, он предложил Верзакову С.Н. снова подойти по этому вопросу в отдел кадров после 13:00.

<дата> после 13:00 истец вновь обратился в отдел кадров с вопросом, готова ли его трудовая книжка, поскольку Верзаков С.Н. уже должен начать процедуру трудоустройства на новое место работы. Начальник отдела кадров сказала, что никакого приказа на его увольнение она так и не получила и порекомендовала снова обратиться к Харитонову Е.С. Истец вновь обратился к исполнительному директору Харитонову Е.С. с этой проблемой, на что последний сказал, что Верзаков С.Н. должен переписать заявление и оформить его как увольнение по собственному желанию.

    В связи с уточненными требованиями, просит обязать ООО «ТЕМП» выдать Верзакову С. Н. приказ о расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с <дата>., обязать ООО «ТЕМП» внести соответствующие изменения в записях в трудовой книжки Верзакова С. Н.., обязать ООО «ТЕМП» выплатить Верзакову С. Н. пособия и компенсации, положенных при расторжении трудового договора согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере 13 993,31 руб., взыскать с ООО «ТЕМП» понесенные Верзаковым С. Н. судебные расходы, в том числе на услуги представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу Верзакова С. Н. компенсацию упущенной выгоды из-за невозможности трудоустроиться на открытую вакансию в предложенный ему новым работодателем срок в размере 32 891,36 руб. (за два месяца июль и август)., взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу Верзакова С. Н. компенсацию морального вреда, оцениваемого в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Верзаков С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности полностью поддержала своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ТЕМП» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истец Верзаков С.Н. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем, согласно приказа 115 от <дата> (л.д.13).

Согласно уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от <дата> (л.д. 18), Верзаков С.Н., под роспись был ознакомлен с
Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ООО
«Темп» <дата> (л.д. 18).

В соответствии ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности
индивидуальным предпринимателем.

ООО «Темп» уведомил Верзакова С.Н. о том, что «по решению арбитражного суда
<адрес> по делу №1-109/2014 от <дата> в отношении ООО
«Темп» введена процедура наблюдения. <дата> будет введена следующая процедура - конкурсное производство, в результате которой организация будет ликвидирована. В связи, с чем трудовой договор от <дата> №1-109/2014, подлежит досрочному расторжению. <дата> (по истечении не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) будете уволены на основании п.1 ч. 1ст. 81 ТК РФ с
выплатой выходного пособия». Так же ответчик сообщил, что истец вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения вышеуказанного срока. Тогда в соответствии с ч. 3 ст. 180 ГК РФ будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшуюся до истечении срока предупреждения об увольнении (л.д. 18).

<дата> Верзаковым С.Н подано заявление на согласие на увольнение досрочно в соответствии со ст. 180 ТК РФ, где просил уволить его в связи с ликвидацией организации <дата> (л.д.19), заявление было принято <дата> начальником отдела кадров (л.д.19).

После подачи заявления на согласие на увольнение досрочно в соответствии со ст. 180 ТК РФ, истец Верзаков С.Н. отработал две недели (с <дата> – <дата>).

<дата>, до начала рабочего времени, истец Верзаков С.Н. пришел в ООО «Темп» за получением трудовой книжки и денежной компенсацией, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 53-54)., показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <дата>, встретился с Верзаковым С.Н. у конторы ООО «Темп», Верзаков С.Н. пояснил, что пришел за трудовой книжкой и за расчетом, все в ООО «Темп» знали, что 30 июня Верзаков, работает последний день.

По истечении двух недель, с момента написания заявления на согласие, Верзаков С.Н. пришел в ООО «Темп» для оформления увольнения, получения трудовой книжки, получения расчета, намереваясь таким образом прекратить трудовые отношения. Однако работодателем не был произведен расчет, не были выданы трудовая книжка, приказ об увольнении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что последним рабочим днем является <дата>, поскольку до <дата>, ответчиком ООО «Темп» не высказано мнения по поводу увольнения истца., напротив ответчиком ООО «Темп» выдано истцу уведомление о предстоящем увольнении (л.д.18).

Письмом датированным <дата> в адрес Верзакова С.Н., указано, что поскольку вы не явились <дата> в день увольнения, неявка расценена как принятие решения о продолжении трудовых отношений, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, вышеизложенное полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО7, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для внесения изменения записи в трудовую книжку, указать дату увольнения с <дата>.

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией этой процедуры.

Трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

Правилами ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, не опровергнут расчет представленный истцом, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, по основаниям признанным судом обоснованными.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Как указано в трудовой книжке, полученной истцом <дата>, приказом N 230-К от <дата>, истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

По смыслу приведенных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

В подтверждение данных обстоятельств истцом Верзаковым С.Н. предоставлено заявление от <дата>, о принятии на должность диспетчера отдела ЕДДС МО <адрес> МКУ «Центр технического обеспечения» с <дата> (л.д.59), а так же письмом МКУ «Центр технического обеспечения», датированное <дата> о том, что истцу Верзакову С.Н. отказано в трудоустройстве на должность в связи с тем, что не представлена трудовая книжка (л.д. 60).

Данное письмо суд принимает во внимание, поскольку из его содержания следует, что именно отсутствие трудовой книжки явилось причиной отказа ФИО2 в приеме на работу.

Данный документ подписан директором МКУ «ЦТО» ФИО8 (л.д.60).

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана ответчику только <дата>, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, согласованном сторонами при заключении трудового договора, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлен, а так же установлен факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Верзакова С.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив представленные по делу доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, его сложность, а также с учетом требований разумности, приходит к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанное подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 40) и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верзакова С. Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТЕМП» внести изменения в трудовую книжку Верзакова С. Н., указать дату увольнения с <дата> на <дата>.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу Верзакова С. Н. пособия и компенсации в размере 13 993,31 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу Верзакова С. Н. судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу Верзакова С. Н. компенсацию упущенной выгоды в размере 32 891,36 руб.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу Верзакова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.