Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2021 ~ М-607/2021 от 12.02.2021

Дело №2-1984/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001072-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рубцовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляниной Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Полянина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стальиндустрия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании инвестиционного договора (№) от 17.07.2009 г., ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить и передать в собственность истца два гаража (№) и (№). Срок завершения строительства объектов установлен 3 квартал 2009 года. В установленный срок обязательства ответчиком не выполнены. Ранее решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2017 г. с ООО «Стальиндустрия» в пользу Поляниной Г.С. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.10.2009 г. по 14.02.2017 г. в размере 850 000 рублей. В последующем, решением этого же суда от 13.06.2019 г. инвестиционный договор №61-09, заключенный между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1250000 рублей. Однако, обязательства ООО «Стальиндустрия» до настоящего времени не исполнены, денежные средства не выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 15.02.2017 г. по 13.06.2019 г. в размере 960 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196663,46 рублей за период с 14.06.2019 г. по 09.02.2021 г., а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 196663,46 рублей за период с 14.06.2019 г. по 09.02.2021 г. (л.д.6-10).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Рубцова Г.Е. (л.д.45), явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (л.д.67).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.51-52).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, 17.07.2009 г. между ООО«Стальиндустрия» и Поляниной Г.С. заключен инвестиционный договор (№), предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству гаражей, согласно утвержденного проекта, расположенных по строительному адресу: <адрес> Общая цена договора составляла 1250 000 рублей. Срок завершения строительства был определен 3 квартал 2009 года (л.д.15-17,18).

Полянина Г.С. обязательства по инвестиционному договору исполнила, оплату в полном объеме произвела (л.д.19-20).

ООО «Стальиндустрия» предусмотренный инвестиционным договором срок передачи объекта – гаражей (№) и (№) нарушило.

Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2017 г.), с ООО «Стальиндустрия» в пользу Поляниной Г.С. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.10.2009 г. по 14.02.2017 г. в размере 850 000 рублей (л.д.68-73,74).

В последующем, заочным решением суда от 13.06.2019 г., отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 г., инвестиционный договор (№) от 17 июля 2009 года, заключенный между Поляниной Г.С. и ответчиком был расторгнут, с ООО «Стальиндустрия» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в общей сумме 1250000 рублей (л.д.21-23,24-26).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за последующий период нарушения права - с 15.02.2017 г. по 13.06.2019 г. (до даты вынесения судомрешения о расторжении инвестиционного договора).

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным Поляниной Г.С. в исковом заявлении (л.д.7-8), согласно которому начисления производятся истцом на общую сумму задолженности (1250000 + 850000), взысканную в ее пользу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в 2017 году и апелляционным определением Воронежского областного суда в 2019 году соответственно.

Федеральный закон«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевогостроительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Поляниной Г.С. в качестве основания для взыскания неустойки с ответчика указана часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, то есть нарушениезастройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае расчет неустойки следует производить исходя из денежной суммы, оплаченной истцом по инвестиционному договору, а именно – 1250000 рублей.

Размер неустойки составит 571 894 рубля (285947х2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает ее с застройщика в полном объеме.

Поляниной Г.С. также заявлены требования о взыскании с ООО «Стальиндустрия» за период с 14.06.2019 г. по 09.02.2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196663,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд находит ошибочным довод истца о возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем взысканным в пользу Поляниной Г.С. судебными постановлениями денежным суммам.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), а также то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», также является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителя, начисление и взыскание судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные ранее судом проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф не основано на законе.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а по смыслу пункта 38 указанные в статье 395 проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций. При этом в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена именно неустойка.

Таким образом, действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебных решений, предусмотрен порядок индексации присужденных денежных сумм, и истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об индексации взысканных, но несвоевременно выплаченных денежных сумм.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 г. по 09.02.2021 г. составит 117061,57 рублей.

Указанную денежную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При разрешении требованийПоляниной Г.С. о взыскании с ответчика процентов на неустойку, судом были проанализированы положения ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентовнеустановлензаконом или договором (п. 1).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Исходя из того, что условиями заключенного 17.07.2009 г.сторонами инвестиционного договора (№) не предусмотрено начисление платы (процентов) за пользование ООО «Стальиндустрия» денежными средствами Поляниной Г.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Помимо указанного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание дату заключения договора участия в долевом строительства и вступления взаконную силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд также исходит из того, что к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 17 июля 2009 года инвестиционного договора, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению и, как следствие, предусмотренные данной нормой проценты не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Стальиндустрия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Полянина Г.С. была освобождена в размере 10 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляниной Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» в пользу Поляниной Галины Сергеевны неустойку за период с 15.02.2017 г. по 13.06.2019 г. в размере 571 894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117061,57 рублей за период с 14.06.2019 г. по 09.02.2021 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» 10 090 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2021 г.