Решение по делу № 33-2272/2019 от 07.11.2019

Судья Митькова М.В.      дело № 33-2272/2019

дело № 2-4216/2019 (12RS003-02-2019-003957-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметовой А.Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с Мухаметовой А. Ф. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» основной долг в размере 125701 рубля 05 копеек, просроченные проценты в размере 12393 рублей 59 копеек, пени в размере 1446 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», истец) обратилось в суд с иском к Мухаметовой А.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 017584802КС/2014-71 от 13 октября 2014 года за период с 14 августа 2017 года по 15 мая 2019 года: 125701 рубль 05 копеек - основной долг, 12393 рубля 59 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1446 рублей 65 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 рубля. В обоснование иска указано, что 13 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк), правопреемником которого является истец, и Мухаметовой А.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор № 017584802КС/2014-71, по которому ОАО «МДМ Банк» обязался предоставить заемщику кредит на сумму 220905 рублей 17 копеек на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухаметова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указывает, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, в связи с чем она подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 13 октября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Мухаметовой А.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор
№ 017584802КС/2014-71, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220905 рублей 17 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Мухаметова А.Ф. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мухаметовой А.Ф. перед ним по состоянию на 15 мая 2019 года составила 139541 рубль 29 копеек, в том числе 125701 рубль 05 копеек - основной долг, 12393 рубля 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 1446 рублей 65 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расчету.

Заявленные истцом ко взысканию проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются платой за пользование денежными средствами (кредитом), подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и вопреки доводам жалобы Мухаметовой А.В. не могут быть уменьшены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Подробное обоснование выводов суда в указанной части со ссылкой на установленные обстоятельства приведено в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

    О.В.Скворцова