Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 (2-2734/2020;) ~ М-1639/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-203/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-002048-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЮГ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Первоначально ЛЮГ(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 298 300 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 77 931 руб. с дальнейшим начислением по день принятия решения, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по копированию документов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МВИ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЛЮГ, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель МВИ, водитель транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЛЮГ, пользующемуся преимущественным право выезда.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ЛЮГ застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО <номер>.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. ООО «СК «№Согласие» выдали направление на СТОА в ООО «ТТС-УКР-Ижевск», однако, ООО «ТТС-УКР-Ижевск» не являются официальным дилером автомобиля ВАЗ, когда поврежденный автомобиль ВАЗ 21901 г/н <номер> находится на гарантийном обслуживании.

<дата> ООО «ТТС-УКР-Ижевск» приняли автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> на восстановительный ремонт, но ремонт автомобиля не осуществили.

Согласно экспертному заключению <номер> АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта составила 277 800 руб. Согласно экспертному заключению <номер> АНО «Специализированная коллегия экспертов» величина утраты товарной стоимости составила 20 500 руб. За оценку оплатили 17 000 руб.

<дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. <дата> решение финансового уполномоченного требования ЛЮГ были удовлетворены частично.

Истец с указанным решением не согласен.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение лишь в размере 256 067, 20 руб., возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ЛЮГ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ЛЮГ – Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений их размера, дополнительно пояснила, что автомобиль истца был сдан на ремонт <дата>, станция технического обслуживания длительное время не приступала к осуществлению восстановительного ремонта, запасные детали поступили почти через полгода, СТОА был нарушен пресекательный тридцатидневный срок для производства восстановительного ремонта, а потому истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Просит учесть, что истец не просит взыскать страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб. 00 коп., а также в виде утраты товарной стоимости автомобиля, осуществленную выплату со стороны ответчика в размере 15 032 руб. 80 коп. просит учесть как выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил. <дата> поступило заявление истца об организации ремонта в СТОА «ТТС-УКР-Ижевск» и страховщик выдал направление на ремонт. <дата> автомобиль истца был принят в СТОА, при этом должна была быть проведена дополнительная дефектовка. Далее следовало длительное согласование условий ремонта, его стоимости, заказать запасные детали в короткие сроки не было возможности, поскольку одна из поврежденных деталей имела выбитый идентификационный номер. В феврале 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. В удовлетворении данного требования страховщиком было отказано. <дата> детали для автомобиля истца были заказаны. <дата> детали пришли, но истец отказался от ремонта и забрал автомобиль. Ответчик считает, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, так как в настоящее время страховщик готов провести ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «ТТС-УКР-Ижевск», третье лицо МВИ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 10 час. 42 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>МВИ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЛЮГ, пользующемуся преимущественным правом проезда, соверши с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> МВИ, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ЛЮГ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность МВИ на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> ЛЮГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

<дата> ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «СибАссистанс» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом исх. <номер> уведомило ЛЮГ о выдаче направления на ремонт <номер> на СТОА ТТС-УКР-Ижевск, для осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по адресу: <адрес>.

<дата> ЛЮГ передал транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>. Транспортное средство по направлению ООО «СК «Согласие» на СТОА восстановлено не было.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату в пользу ЛЮГ в размере 16 532 руб. 80 коп., из них 15 032 руб. 80 коп. величина УТС транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, 1 500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «СК «Согласие» от представителя ЛЮГ по доверенности Кузнецовой М.Н. получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 277 800 руб., о выплате величины УТС транспортного средства в размере 20 500 руб., о возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель приложил экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» <номер> от <дата>. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составила 298 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 800 руб. и экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» <номер> от <дата>, согласно которому величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 20 500 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмо исх. <номер> уведомило заявителя о ранее произведенной выплате величины УТС, в остальной части требований отказало в связи с выдачей направления для осуществления ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования ЛЮГ удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ЛЮГ страховое возмещение в размере 174 800 руб. Требование о выплате величины УТС оставлено без рассмотрения.В удовлетворении остальных требований отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> МВИ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ЛЮГ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> МВИ лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» (страховщик потерпевшего).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Истцу страховой компанией ООО СК «Согласие» <дата> через отделение почты направлено направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> <номер>. Истец по данному направлению передал свой поврежденный автомобиль для производства восстановительного ремонта в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» <дата>. Таким образом, восстановительный ремонт должен был быть полностью осуществлен в срок не позднее <дата>.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.Как достоверно установлено судом, в вышеуказанный срок восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен вплоть до подачи со стороны потерпевшего досудебной претензии и также вплоть до настоящего момента. В связи с указанным суд считает, что истец <дата> правомерно обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и, как следствие, размера причиненного ущерба, а потому на основании определения суда от<дата> по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы <номер> от <дата>, изготовленной ООО «Экспертно-оценочный центр», даны следущие выводы на поставленные вопросы.

По факту рассматриваемого ДТП от <дата>, актов осмотра, имеющихся в деле, фотографий, установлен объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>:

1. Передний бампер – разрушен в правой части, царапины ЛКП 10х8 см. в левой части;

2. Решетка переднего бампера – разрыв;

3. Облицовка переднего бампера правая – разрушена, утеряна;

4. Решетка радиатора – срез пластика в задней части;

5. Молдинг решетки радиатора – царапины в правой части;

6. Капот – вмятина с изгибом в правой части с деформацией каркаса площадью до 40%

7. Шарнир капота правый – изгиб;

8. Шарнир капота левый – изгиб;

9. Шумоизоляция капота – излом;

10. Фара правая – разрушена;

11. Фара левая – разрыв крепления;

12. Крыло переднее левое – разрыв в задней правой части;

13. Крыло переднее правое – вмятины со складками металла на площади до 90%;

14. Крепление верхнее крыла переднего правого – деформация до 100%;

15. Подкрылок передний правый – разрыв;

16. Панель передка в сборе – вмятины в правой части ребер жесткости в труднодоступном месте с разрывом металла;

17. Брызговик моторного отсека правый в сборе – вмятины с изгибом ребер жесткости в труднодоступном месте с расшивкой сварного шва, с разрывом металла площадью до 60%

18. Моторный щит – вмятина с изгибом ребер жесткости в труднодоступном месте с расшивкой сварного шва площадью до 50%;

19. Жабо правое – разрыв;

20. Лобовое стекло – разбито;

21. Зеркало наружное левое (структ.) – задиры;

22. Диффузор – разрыв;

23.НПБ водителя – сработала, одновременно срабатывает ремень безопасности водителя;

24. Приводной вал правый – изгиб;

25. Амортизатор правый – изгиб;

26. Тяга рычага переднего правого – изгиб;

27. Радиатор ДВС – изгиб;

28. Блок ДВС – отрыв фрагмента крепления справа;

29. Шкив ремня коленчатого вала – изгиб, радиальное биение;

30. Корпус воздушного фильтра верхний – отрыв фрагмента;

31. Корпус отопителя – отрыв фрагмента;

32. Воздухозаборная труба воздушного фильтра – разрыв;

33. Генератор – отрыв фрагмента корпуса;

34. Кронштейн генератора – изгиб;

35. Опора ДВС правая – разрыв;

36. Ремень клиновой генератора – разрыв;

37. Пыльник ДВС правый – разрыв;

38. Защита ДВС нижняя картера – разрыв;

39. Жгут проводов моторного отсека – разрыв в передней правой части;

40. Усилитель верхний водоотводного короба – изгиб со складками в правой части;

41. Порог правый – царапины ЛКП до грунта в передней части;

42 Порог левый – вмятина с нарушением ЛКП в передней до 5%;

43. Панель пола передняя правая – образование складки по ребру жесткости в передней части;

44. Дверь передняя правая – сколы ЛКП по торцу до грунта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на <дата> составляет: без износа – 290100 руб., с учетом износа 271100 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеуказанного, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что требования ЛЮГ о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения правомерны, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 15 032 руб. 80 коп., в общем размере 256 067 руб. 20 коп.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд устанавливает следующие периоды просрочки исполнения обязательств по полису ОСАГО со стороны страховой компании: с <дата> по <дата> (просрочка выполнения восстановительного ремонта, итого 203 дня), с <дата> по <дата> (день принятия решения, просрочка выплаты страхового возмещения, итого 400 дней).

Расчет: 256 067,20 х 0,5% х 203 = 259 908,21 руб.

     256 067,20 х 1% х 400 = 1 024 268,8 руб.

Неустойка не может превышать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты штрафных санкций в связи с длительным периодом согласования условий ремонта и заказа запасных частей, суд считает необоснованными, учитывает при этом, что продление срока проведения ремонта с потерпевшим не согласовывался, заказ деталей фактически осуществлен спустя более чем девять месяцев. Права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения либо на производство восстановительного ремонта не может быть поставлено в зависимость от способности или неспособности страховой компании и СТОА своевременно согласовать условия исполнения своих взаимных обязательств.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 128 033,60 руб. (256 067,20 х 50 %).

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 20 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в следующих размерах: по оплате досудебной оценки (за вычетом стоимости определения размера УТС) в размере 12 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате копировальных работ в размере 1 000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению ответчиком. Так, согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Поскольку из условий договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, иного не следует, то расходы по копированию возмещению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю не соответствует вышеуказанным требованиям, выдана не только для участия в судебном разбирательства, а также для представления интересов в иных государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем, расходы на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 6 460 руб. 67 коп., по нематериальному требованию в размере 300 руб. 00 коп., итого в размере 6 760 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛЮГ к ООО «СК «Согласие»о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу ЛЮГ сумму страхового возмещения в размере 256 067 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 760 руб. 67 коп.

Требования ЛЮГ к ООО «СК «Согласие» о возмещении судебных расходов по оплате услуг ксерокопии, по оплате нотариальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова