Решение по делу № 2-962/2020 ~ М-825/2020 от 19.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             23 декабря 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО1 -ФИО17,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10,

представителя третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации г.ФИО7,

представителя третьего лица: АО «Газпром газораспределение Махачкала» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 123,5 кв.м., по адресу: <адрес>-б. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3424, площадью 547 кв.м, по адресу: <адрес>-б, который находится в общей долевой собственности истцов. Доли сособственников земельного участка реально не определены.

Рядом с земельным участком истцов расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3735, площадью 865,6 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-а, принадлежащем ФИО2 на основании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 нарушила и продолжает нарушать права истцов в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом. Так, ФИО2.М. без их ведома и согласия убрала ограждение, разделяющее их земельные участки, захватила часть принадлежащего им земельного участка, осуществила самовольное строительство каменной стены (забора), жилого дома с захватом части их земельного участка; осуществила строительство, которое не соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм; в ходе строительства подрезала склон, на котором расположен их дом, и не отступила от границы их земельного участка, что грозит их дому обрушением; самовольно перенесла проходящую через земельный участок газовую трубу, чем создала угрозу безопасной эксплуатации газовых сетей. Своими действиями ФИО2 нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, захватила часть их земельного участка, создала угрозу утраты жилого дома, создала угрозу обрушения дома, в котором они живут, подвергает их жизнь и здоровье опасности.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № возводимый объект капитального строительства по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам; при строительстве жилого дома не соблюдено расстояние от стен дома по <адрес>, дом - «а» до стен жилого дома по <адрес> «б» - 6,0 м.

Из заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что в связи со строительством рядом домом истцов строения с нарушением СНиП (на расстоянии 0,5 м) возникает реальная угроза устойчивости стен их дома и его разрушения.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ площадь выявленного нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3424 по адресу: <адрес>-б, составляет 20 кв.м.; в ходе осмотра установлено, что в месте несоответствия (нарушения), а именно в границе точек 9-1-2 возведена каменная стена (схема №).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3735, площадью 865,6 кв.м, по адресу: <адрес>-а, стало известно о том, что ответчица ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок на основании в том числе представленного в Росреестр по РД решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ей якобы выделен земельный участок площадью 268 кв.м., по <адрес>. Однако вышеуказанное решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что данный земельный участок был ранее выделен малому предприятию «Шар-Маг», о чем ФИО2 известно.

Согласно вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ее иска к администрации <адрес> и кооперативу «Шар-маг» <адрес> о признании недействительным решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на предоставленный МП «Шар-Маг» земельный участок зарегистрировано в Росреестре по РД под кадастровым номером 05:40:000041:187 по адресу: <адрес> (в наст.время Амирханова), <адрес>.

Однако отмененное решение от ДД.ММ.ГГГГ № было представлено в Управление Росреестра по РД, который на его основании зарегистрировал право собственности ФИО2 на другой рядом расположенный муниципальный земельный участок, что нарушает требования ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, ФИО2 незаконно завладела муниципальной землей в размере 268 кв.м., за счет которой она злоупотребляет своими гражданскими правами в пользовании земельным участком: осуществила самовольный перенос газовых сетей и осуществляет самовольное строительство.

В связи с тем, что решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ФИО2 земельного участка площадью 268 кв.м., по <адрес> было отменено, регистрация права собственности за ней на основании отмененного документа является незаконной, недействительной сделкой.

Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ему жилым домом площадью 123,5 кв.м., литер «А» с кадастровым (условным) 05-05-01/074/2008-875 номером по адресу: <адрес>-б.

Устранить препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО1 принадлежащим им земельным участком по адресу: <адрес>-б.

Обязать ФИО2:

- снести за свой счет самовольно возведенные сооружения, строения по адресу: <адрес>-а;

- освободить за свой счет от своих сооружений, строений земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3424, площадью 547 кв.м., по адресу: <адрес>-б, принадлежащий ФИО4 и ФИО1, а также часть своего земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3735 на расстоянии шести метров от жилого дома ФИО3;

- восстановить за свой счет до прежнего состояния земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3424, площадью 547 кв.м., по адресу: <адрес>-б, принадлежащий ФИО4 и ФИО1;

- восстановить за свой счет существовавшее ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3424, площадью 547 кв.м., по адресу: <адрес>-б, принадлежащего ФИО4 и ФИО1;

- восстановить за свой счет в прежнее положение газовую трубу (газопровод) на земельном участке;

- признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3735, площадью 865,6 кв.м. по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанной регистрационной записи.

ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя ФИО17

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения АНО «Независимая судебно-экспертная компания» не может быть принято во внимание судом при разрешении данного спора, поскольку экспертом границы земельного участка ответчика были определены исходя из технического паспорта, который не является первичным правоустанавливающим документом на земельный участок. Согласно первичным правоустанавливающим документам площадь земельного участка ФИО2 составляет 600 кв.м., а не 865,6 кв.м.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов ФИО18 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в возражениях, указывая на законность владения и возведения строений ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, а также на пропуск срока исковой давности истцом.

Представитель третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации г.ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать.

Представитель третьего лица: АО «Газпром газораспределение Махачкала» - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители Администрации <адрес>, Управления Росреестра по РД, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле земельного участка, площадью 547 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:3424, для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: РД, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (л.д. 184, т.1). Установлены кадастровые границы земельного участка.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 865,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:3735, земли населенных пунктов, расположенным по адресу: РД, <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (л.д. 178, т.1). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно реестровому делу основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок послужили следующие документы:

- решение <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении текущих изменений в техническую документацию жилых домов», согласно которому земельный участок, под строениями, принадлежащими ФИО12 (свекровь ФИО2), составляет 600 кв.м.;

- решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка за гр. ФИО2 по <адрес>», согласно которому за ФИО2, проживающей по <адрес>, закреплена фактически занимаемая территория, как длительно используемая, площадью 268 кв.м.;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (супруг ФИО2) унаследовал после смерти матери - ФИО12 жилой дом, площадью 153, 5 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 191, Т.1).

Представитель истцов ФИО18 ФИО17 в судебном заседании указывала, что регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок произведена незаконно на основании решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение было отменено решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения Президиума Махачкалинского горСовета от ДД.ММ.ГГГГ №», в связи с тем, что данный участок был ранее выделен малому предприятию «Шар-Маг», а также в связи с тем, что ФИО2 имеет земельный участок, размером 856 кв.м. (л.д. 48, Т.1).

При этом ФИО17 указывала, что в решении Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ при указании площади имеющегося у ФИО2 земельного участка - 856 кв.м. возможно допущена опечатка, по первичным правоустанавливающим документам площадь земельного участка ФИО2 составляла - 600 кв.м.

Также, ФИО17 указывала, что решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в иске ФИО2 к администрации <адрес> и кооперативу «Шар-Маг» <адрес> о признании недействительным решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Из указанного решения суда следует, что общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом владении ФИО2 составляет 800 кв.м. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе дома между Арсланхановыми и определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение между супругами, в соответствии с которым в собственность ФИО2 была выделена 1/2 доля жилого дома и прилегающий ее доле дома земельный участок площадью 260 кв.м., а остальная часть земельного участка, т.е. 540 кв.м., выделен в пользование ФИО2 Мухтара.      

В судебном заседании установлено, что на земельном участке истцов имеется два жилых строения, одно из которых - жилой <адрес> года постройки (в заключении эксперта обозначено как литер «А»), другое строение возведено без разрешительной документации.

На земельном участке ответчика имеется одно завершенное жилое строение с кадастровым номером 05:40:000034:1253, 1964 года постройки (в заключении экспертизы обозначено как литер «А»), а также возводится строение без разрешительной документации.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5, утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>, в соответствие с которыми указанные земельные участки стали относиться к территориальной зоне Р2 - зона озелененных территорий общего пользования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные земельные участи ранее предоставлялись сторонам для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обращалась в Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес> по вопросу получения Уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Из представленного суду уведомления Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5, площадь застройки для зоны индивидуального жилого строения составляет 50%.

По ходатайству истцов судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения АНО «Независимая судебно-экспертная компания» следуют следующие выводы:

По первому вопросу: «Соответствует ли градостроительным, строительным и противопожарным санитарным и другим нормам и правилам возведенные и возводимые сооружения (постройки) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735 по адресу: <адрес> «а»?».

Возведенный 2-х этажный жилой дом литер «А», включающий необходимый набор жилых и вспомогательных помещений, общей площадью 153,5 кв.м, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, регламентированным СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные.

В связи с незавершенностью строительством решение вопроса о соответствии возводимых сооружений (построек) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735 по адресу: <адрес> строительно-техническим, противопожарным и санитарным и другим нормам и правилам не представляется возможным.

Решение вопроса о соответствии незавершенного строительством объекта градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части его удаленности от существующего жилого дома литер «А» по <адрес>, (стена которого обращенная в сторону спорной межи является глухой, т.е. без фрамуг, оконных и дверных проемов) не представляется возможным ввиду отсутствия стен, а также проектной документации, отражающей перспективу и классификацию возводимых стен (противопожарная, либо наличие проемов).

<адрес> застройки на земельном участка с кадастровым номером 05:40:000034:3424 по <адрес> составляет 345,76 кв.м., что на: -86,08 кв.м, превышает нормативное значение для зоны Р2 (Зона озелененных территорий общего пользования) (259,68 кв.м); -86,74 кв.м, меньше нормативного значения для зоны Ж4 (Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) (432,5 кв.м.); -173,24 кв.м, меньше нормативного значения при блокированной застройке для зоны Ж4 (Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), (519,0 кв.м.)).

Процент застройки земельного участка по <адрес> составляет - 40,00%, что не превышает допустимые - 70% разрешенной застройки, установленный Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: «Соответствует ли параметры возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735 сооружения (постройки) по адресу: <адрес> предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правшам землепользования и застройки <адрес> ? ».

Результаты исследования по первому вопросу исследовательской части позволяют сделать вывод о том, что:

Для территориальной зоны - Р2 Зона озелененных территорий общего пользования параметры возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735 сооружения (постройки) по адресу: <адрес> не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки <адрес>.

<адрес> застройки на земельном участка с кадастровым номером 05:40:000034:3424 по <адрес> составляет 335,06 кв.м., что на 5,06 кв.м, больше нормативного значения для зоны Р2 (Зона озелененных территорий общего пользования).

Для территориальной зоны - Ж4 Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) параметры возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735 сооружения (постройки) по адресу: <адрес> соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки <адрес>.

По третьему вопросу: «На каком расстоянии от жилого дома общей границы земельных участков должно быть расположено капитальное строение согласно требованиям законодательства Российской Федерации? ».

Согласно требованиям законодательства Российской Федерации капитальное строение должно быть расположено на расстоянии 3,00 от жилого дома общей границы земельных участков, но при условии соблюдения противопожарных требований допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

По четвертому вопросу: «Имеются ли повреждения на основных конструктивных элементах жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3424, расположенного по адресу: <адрес>, если имеются определить причинно-следственную связь, и какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений?».

На наружной стене жилого дома «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3424, по адресу: <адрес>, имеются трещины.

Вероятной причиной возникновения трещины на наружной саманной стене жилого дома литер «А» по <адрес> могла послужить неравномерная осадка стен части дома, пристроенной к ранее существующему строению, образовавшаяся на их стыке.

Возможно также, что данный процесс имеет многолетний период развития, т.к. год постройки <адрес>.

Вероятной причиной возникновения волосяной трещины длиной до 20 см., образовавшейся на кафельной плитке, выложенной на стене (в левом верхнем углу дверного проема, ведущего в санузел жилого дома литер «А» по <адрес>) могли послужить: ударные моменты при пользовании дверью, либо микродефект, образовавшийся при монтаже плитки, качество плитки, так как каких-либо иных трещин в других частях дома не обнаружено.

Для устранения выявленных трещин достаточно заделать трещину цементным раствором, а на кафельной плитке обработать специальным раствором (затиркой).

По пятому вопросу: «Создают ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735 по адресу: <адрес> сооружения (постройки) угрозу жизни и здоровью истцов ФИО3 и ФИО1, других лиц, нарушают ли их права и законные интересы?».

По состоянию на день осмотра возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735, расположенного по адресу: <адрес> сооружения (постройки) не создают угрозу жизни и здоровью истцов ФИО3 и ФИО1, других лиц.

Решение вопроса в части нарушения права и законных интересов ФИО3 и ФИО1, других лиц является прерогативой суда, т.к. вопросы о праве не входят в компетенцию эксперта - строителя,

По шестому вопросу: «Соответствуют ли кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000034:3424 и 05:40:000034:3735, расположенные по адресу: <адрес> их границам по первичным правоустанавливающим документам?».

Решение вопроса о том, соответствуют ли кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3735, расположенного по адресу: <адрес> их границам по первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным, ввиду отсутствия кадастровых координат, образующих местоположение кадастровых границ на месте.

При графическом сопоставлении установлено что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3735, расположенного по адресу: <адрес>, образующие площадь 823,57 кв.м., не соответствуют их границам по техническому паспорту БТИ, образующих площадь 865,6 кв.м.

При графическом сопоставлении установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3424, расположенного по адресу: <адрес>, образующие площадь 547,00 кв.м., не соответствуют их границам по техническому паспорту БТИ, образующих площадь 177,67 кв.м.

При графическом сопоставлении установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образующие площадь 535,88 кв.м., не соответствуют их первичным границам по техническому паспорту БТИ, образующих площадь 177,67 кв.м.

При графическом сопоставлении установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образующие площадь 535,88 кв.м., частично не соответствуют кадастровым границам, составляющих площадь 547,0 кв.м. ( фактически используемая часть участка, но не входящего в кадастровые границы ЗУ 05:40:000034:3424, общей площадью 17,88 кв.м; фактически не используемая часть участка, но входящая в кадастровые границы ЗУ 05:40:000034:3424, общей площадью 5,56 кв.м.

По седьмому вопросу: «Находятся ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735 сооружения и постройки по адресу: <адрес> полностью или частично на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3424, расположенного по адресу: <адрес>, если находятся, то какова площадь захвата?».

В ходе исследования установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735 незавершенное строение по адресу: <адрес>, ни полностью, ни частично не находятся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3424, расположенного по адресу: <адрес>.

Но на участке протяженностью 9,37 м. шлакоблочный забор имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000034:3735, в результате чего площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3424, образованного в кадастровых границах составляет 12,96 кв.м.

Длина шлакоблочного забора составляет 20 м. (стр. 38 Заключения).

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании указывала, что границы земельного участка ФИО2 установлены в заключении экспертизы неверно, исходя из технического паспорта, образующих площадь 865,6 кв.м, согласно Выписке из ЕГРН. Экспертам следовало исходить из площади земельного участка, указанной в первичных правоустанавливающих документах (свидетельство о праве на наследство и др.) - 600 кв.м.

Между тем, в заключении экспертизы, также пунктирной линией указаны первичные границы земельного участка ФИО2, площадью 600 кв.м. (стр. 31, 36 заключения экспертизы).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем истцов ФИО13 фактические границы земельного участка ФИО2 имеют наложение на земельный участок ФИО18 только в части указанной в заключении экспертизы (стр. 30, 31 заключения экспертизы. Других нарушений границ земельного участка ФИО18 со стороны ФИО2 не имеется.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что между их участками имелось металлическое ограждение, которое временно было перенесено, в связи с проводимыми у них строительными работами, также была перенесена газовая труба, проходящая через их участок из надземного исполнения в подземное.

Как следует из ответа на запрос суда исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ перенос газопровода <адрес> мм в подземное исполнение по адресу: <адрес>, был выполнен неустановленными лицами с грубыми нарушениями безопасности (отсутствуют изоляция и фланцевые соединения).

Представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» в судебном заседании пояснила, что перенос газовой трубы возможен только при соблюдении действующего законодательства, путем обращения в АО с соответствующим заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1, а именно в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 05:40:000034:3424, расположенным по адресу: <адрес>-б, в части наложения на него земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3735, освободив часть земельного участка, площадью 12,96 кв.м., путем сноса шлакоблочного забора, длиной 20 м., и восстановления металлического ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3424, а также в части обязания ФИО2 принять меры по приведению части газопровода <адрес> мм., перенесенного в подземное исполнение по адресу: <адрес>-а, в прежнее состояние с учетом требований действующего законодательства.

Истцами предъявлен негаторный иск, на который в силу ст. 208 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10 в данной части суд признает несостоятельными.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что возводимый ФИО2 объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3735 прав ФИО3 и ФИО1 не нарушает. Указанный объект возводится в границах земельного участка ФИО2

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истцов о том, что возводимое ответчиком строение не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не соответствует противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровья граждан, чем очевидно нарушаются права истцов на пользование их земельным участком, причинен ущерб их строению.

Согласно ч. 5 ст. 39 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) допускается сокращение отступов от границ земельных участков для жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию правообладателей при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Указанное отражено и в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 20 Заключения). При этом, как установлено судом, в заключении допущена опечатка при указании даты ПЗЗ <адрес>, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ (стр. 3 Заключения).

Как следует из кадастрового дела на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3424 и акта согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ своего земельного участка ФИО18 с ФИО2 не согласовывали.

Как установлено судом и следует из Заключения экспертизы, жилое строение истцов возведено на границе с земельным участком ответчика. Возводимое ответчиком строение расположено на расстоянии от 0,85м. до 4,0 м. от границы земельного участка ответчиков (стр. 31 Заключения).

Учитывая изложенное, оснований для сноса возводимого ФИО2 строения не имеется.

Доводы представителя истцов ФИО17 о том, что строение возводится ФИО2 на земельном участке, принадлежащем администрации <адрес>, ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность МП «Шар-Маг» не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о сносе возводимого строения и признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:3735, площадью 865,6 кв.м. по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности ничтожной сделки к указанной регистрационной записи, поскольку как установлено судом гражданско-правовых споров между ФИО2 и Администрацией <адрес>, либо ПК «Шар-Маг», учредителем которого является ФИО15, в собственности которого находится смежный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:187, граничащий с земельным участком истцов ФИО18 и ответчика ФИО2, не имеется. Кроме того, регистрацией ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 865,6 кв.м. права ФИО18 не нарушены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 05:40:000034:3424, расположенным по адресу: <адрес>-б, в части наложения на него земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3735, освободив часть земельного участка, площадью 12,96 кв.м., путем сноса шлакоблочного забора, длиной 20 м., и восстановления металлического ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3424.

Обязать ФИО2 принять меры по приведению части газопровода <адрес> мм., перенесенного в подземное исполнение по адресу: <адрес>-а, в прежнее состояние с учетом требований действующего законодательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Л.Н. Акимова