Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-5953/2023;) ~ М-5758/2023 от 07.11.2023

Дело №2-61/2024

73RS0001-01-2023-006538-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Багдасарян А.В., Шаряевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.С. к Федеральному государственному учреждению «Управление центрального военного округа», войсковой части №№, Манькову М.А., Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ФГУ «Управление центрального военного округа» войсковой части №№, Манькову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2023 в 09 час. 21 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манькова М.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомашины получили механические повреждения. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, принадлежит ФГУ "Управление центрального военного округа" войсковая часть №

В результате ДТП причинен вред автомашине истца. Так, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Маньков М.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По факту повреждения автомашины истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату в размере 91700 руб.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Буторину С.А. Согласно экспертного заключения № 2829/10-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно требований Методических рекомендаций составила 298400 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно требований Положения о единой методике с учетом износа составляет 125400 руб. Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб от ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, увеличив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика 311800 руб. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 6000 руб. за оплату проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, 979 руб. - расходы по оплате телеграмм, стоимость оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину 4660 руб. (л.д.71 том 2)

Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия».

Истец Кузнецов А.С. и его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивали.

Ответчики Маньков М.А., войсковой части №№ в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответственность по полному возмещению причиненного вреда лежит на страховой компании. Вину Манькова М.А. в ДТП от 10.09.2023 не оспаривали.

Представитель ответчика ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость ущерба завышена. Кроме того, Отдел не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Управление центрального военного округа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Кузнецов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.42-43 том 1)

10.09.2023 в 09 час. 21 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манькова М.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомашины получили механические повреждения.

Установлено, что водитель Маньков М.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.72 том 2)

Ответственность Кузнецова А.С. застрахована по полису ХХХ №, ответственность Манькова М.А.- по полису ААС №.

Также из материалов дела следует, что Маньков М.А. является военнослужащим Войсковой части №, которая является одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, и не имеет статус юридического лица.

За ним закреплено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.147,148,154 том 1)

Указанным транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, он управлял на основании выданного ему путевого листа от 10.09.2023. (л.д.151-152 том 1)

По факту ДТП в связи с наступлением страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91700 коп. (л.д.47 том 1)

Для определения оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Кузнецов А.С. обратился к ИП Буторину С.А. Согласно экспертному заключению № 2829/10-23 от 21.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 298400 руб. (л.д.66-115 том 1)

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком был оспорен, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №269/23 от 18.01.2024 в результате ДТП от 10.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, составляет: без учета износа- 198700 руб., с учетом износа-113200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 425000 руб., с учетом износа 141600 руб. (л.д.25-65 том 2)

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п. 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В п. 13 (абз. 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Как установлено судом, виновным в ДТП от 10.09.2023 признан водитель Маньков М.А. Однако, поскольку войсковая часть №, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия ", не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на последнего.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Министерством обороны Российской Федерации разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба в сумме 311800 руб. (425000 руб.- 113200 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФГУ «Управление центрального военного округа», войсковой части №№, Манькову М.А., ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с Кузнецова А.С. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 4660 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 979 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им расходы в сумме 20000 руб.

Всего судебные расходы составили 31639 руб. (6000 руб.+ 4660 руб.+979 руб.+20000 руб.).

Также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27900 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кузнецова А.С. с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 311800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31639 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Управление центрального военного округа», войсковой части №№ Манькову М.А., Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 31.01.2024