Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2014 ~ М-4845/2014 от 02.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Черногорцевой ЕМ к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда,

установил:

Черногорцева Е.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договора незаключенным. В обоснование иска указывает, что в марте 2008 г. подавала заявка в ЗАО «Банк ВТБ24» на оформление кредита, однако в выдаче кредита ей было отказано. В конце 2008 г. ей пришло уведомление из банка, в котором было указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ей кредит, и что по данному кредиту у нее имеется просроченная задолженность. Ею было направлено письмо с сообщением, что кредит она не брала и с просьбой выслать кредитный договор, в чем ей было отказано. В дальнейшем каких-либо требований со стороны банка о погашении кредита она не получала. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ-24» и ею незаключенным, обязать ЗАО «Банк ВТБ24» аннулировать её кредитную историю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе разбирательства дела истица отказалась от требования об обязании ЗАО «Банк ВТБ24» аннулировать её кредитную историю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявила дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, мотивированное тем, что о ней была распространена ложная информация, как о заемщике, имеющем просроченную задолженность, опубликованная ответчиком в бюро кредитных историй, не соответствовала действительности, чем причинены нравственные страдания, поскольку её деловая репутация, честь и достоинство как участника делового оборота, были умалены, в иных кредитных учреждениях ей отказывали в предоставлении кредита.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Деренская Е.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова О.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 47-48, 58-61, 171-176, 185-186), заявила о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

При разбирательстве дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилось ООО «Элипс» с заявкой о заключении договора на обслуживание (л.д.150-151). Под обслуживанием заявителя имелось в виду ведение ответчиком банковских счетов работников заявителя, на которые заявитель предполагал перечислять заработную плату, с выпуском банковских карт на имя владельцев счетов. От имени ООО «Элипс» заявка пописана его единоличным исполнительным органом Минигуловой Г.Р.ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Элипс» был заключен договор на обслуживание №109/1-ПК (л.д. 158-168), по условиям которого ответчик обязался открыть работникам ООО «Элипс» банковские счета, выдать для доступа к ним банковские карты, осуществлять зачисление на эти счета денег, перечисляемых ООО «Элипс». При этом ответчик делегировал ООО «Элипс» полномочия по предоставлению работникам бланков анкет-заявлений на открытие счетов, бланков заявлений на выпуск банковских карт, бланков расписок в получении банковских карт, передаче работникам самих банковских карт, конвертов с кодами управления картами, контролю за достоверностью информации, указанной работниками в анкетах-заявлениях. ООО «Элипс» обязалось назначить уполномоченного представителя для осуществления делегированных полномочий, получать у ответчика банковские карты, конверты с кодами для последующей передачи их работникам, передавать ответчику заполненные и подписанные работниками анкеты-заявления, расписки в получении карт, копии паспортов работников.

Уполномоченные представителем ООО «Элипс» была назначена Седых Е.Ю. (л.д. 156).

Ответчику был передан реестр работников ООО «Элипс» для открытия счетов и выпуска банковских карт, в котором указан 101 человек (л.д. 152-153). В число работников ООО «Элипс» в этом реестре включена истица (за №53) как штукатур 2 разряда с заработной платой 48000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) ответчик передал Седых Е.Ю. как уполномоченному представителю ООО «Элипс» 88 банковских карт на имя работников организации, конвертов с кодами к картам, бланков заявлений работников и расписок в получении банковских карт.

Доказательств получения ответчиком от ООО «Элипс» заполненных заявлений работников об открытии счета и выпуске банковских карт и расписок работников в получении банковских карт суду не представлено. Представитель ответчика не отрицал, что в настоящее время у него такие документы отсутствуют.

Тем не менее, банковская карта на имя истицы была активирована, т.е. принята банком как средство доступа к открытому на имя истицы счету.

Более того, ответчиком не отрицается, что по данной банковской карте был открыт кредитный лимит в размере 96000 рублей, т.е. владельцу карты предоставлена возможность получения кредита в ЗАО «Банк ВТБ 24» посредством снятия в банкомате наличных денег или использования денежных средств банка для совершения расчетных операций сверх имеющейся на счете суммы в указанном выше пределе (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№

Из представленной ответчиком выписки по счету (л.д. 192-193) усматривается, что с использованием выпущенной на имя истицы банковской карты совершались расчетные операции, в том числе и сопряженные с кредитованием счета. До сентября 2008 г. по счету совершались платежи в погашение полученного кредита, с ДД.ММ.ГГГГ такие платежи прекратились. Имеется задолженность заемщика-владельца карты по возврату кредита в размере <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор на обслуживание №155-ПК аналогичного содержания с ООО «Стройтрест» (л.д. 122-132). Банковские карты, выпущенные ранее на имя работников ООО «Элипс», включая истицу, были переведены на обслуживание в рамках договора с ООО «Стройтрест» по заявлению последнего (л.д. 133-134) «в связи с реорганизацией ООО «Элипс»».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной также, если письменное предложение заключить договор принято посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Закон не устанавливает никаких специальных требований к письменной форме кредитного договора, следовательно, он может быть заключен любым из предусмотренных п.2, 3 ст.434 ГК РФ способов.

Получение банком заявления заемщика о выпуске на его имя банковской карты с кредитным лимитом и совершение банком действий, свидетельствующих об акцепте этого заявления, а именно выпуск банковской карты, её активирование, разрешение операций с кредитованием счета, является надлежащей формой заключения кредитного договора.

Однако истица отрицает подписание ею заявления на выпуск на её имя банковской карты и установление кредитного лимита, получение такой карты, её активацию и использование.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Если указанное выше заявление истицы действительно передавалось ответчику, его экземпляр должен иметься у ответчика, который является кредитной организацией и обязан обеспечивать соблюдение общепринятых стандартов делопроизводства и документооборота. Представление суду этого документа отвечает интересам ответчика.

Однако ответчик не смог представить суду копию заявления истицы об установлении ей кредитного лимита. Кредитное досье истицы признано ответчиком утраченным (л.д. 187). В материалах уголовного дела №№, возбужденного по факту мошенничества неустановленных лиц в отношении ответчика, такого документа также не содержится (л.д. 101-102), следовательно, он не изымался у ответчика следователем.

Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении установленной формы кредитного договора, вследствие чего даже если бы такой договор заключался, он являлся бы ничтожным в силу ст.820 ГК РФ.

Однако в заявлении ответчика на имя заместителя начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31) указывается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка Тарасова Н.А. выдала Седых Е.Ю. 88 банковских карт (а также заявлений и конвертов с кодами) на имена сотрудников ООО «Элипс» (включая истицу). В дальнейшем Седых Е.Ю. предоставила в банк расписки каждого сотрудника в получении банковских карт, однако эти расписки не были приняты банком ввиду неправильного оформления (отсутствовали расшифровки подписей владельцев счетов). Седых Е.Ю. обязалась исправить выявленные недостатки и принести в банк исправленные документы, однако не сделала этого. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ банк активировал карты и овердрафт (кредитование счетов).

Таким образом, сам ответчик признавал в 2009 г. отсутствие у него заявления заемщика на предоставление кредита, без которого кредитный договор не может быть признан заключенным в той форме, которая была избрана ответчиком (акцепт оферты заемщика посредством совершения банком конклюдентных действий).

Между тем, требование истицы о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между нею и ответчиком незаключенным не может быть удовлетворено по следующим причинам. В силу пп.1 п.1 ст.22 ГПК РФ, в порядке искового производства судами рассматриваются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признает факт отсутствия между ним и истицей кредитного правоотношения, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20, 22-23). По банковским картам, оформленным на имена сотрудников ООО «Элипс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы было получено в кредит 6 750 034 рубля 50 копеек. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ следователем ГУВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения денег ответчика путем мошенничества в форме снятия денег неустановленными лицами по банковским картам, оформленным на имя сотрудников ООО «Элипс» и ООО «Стройтрест» (в настоящее время предварительное следствие по дел приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечении в качестве обвиняемого). Следствием установлено, что лица, на чье имя были оформлены эти карты, в том числе и истица, сотрудниками названных организаций в действительности не являлись. Ответчик признал истицу и иных лиц, на чьи имена были оформлены карты, «жертвами мошенничества», исключил их из перечня заемщиков банка и подал сведения в бюро кредитных историй об исключении их из списка должников.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – обе стороны рассматривают данный договор как незаключенный. Следовательно, права истицы не нарушаются ответчиком. Отсутствие спора и нарушения прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предмета судебной защиты.

Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истица утверждает, что о существовании якобы заключенного ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № она узнала из уведомления банка о необходимости возврата кредита. Такое уведомление было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Точная дата его получения суду неизвестно, однако в материалах дела имеется копия обращения истицы в банк, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., в котором истица сообщает о том, что она никогда не подавала в банк заявку на оформление банковской карты с кредитным лимитом (л.д. 7). Следовательно, об обстоятельствах, послуживших основанием для заявления требования о признании кредитного договора незаключенным, истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней).

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

На наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ, истица не ссылалась, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовала.

Требование о признании кредитных обязательств не возникшими суд рассматривает как составную (неотделимую) часть требования о признании кредитного договора незаключенным.

Из представленной истицей выписки из данных ОАО «Национальное бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17) усматривается, что на дату её предоставления в бюро содержались сведения об истице как о неисправной заемщице ЗАО «Банк ВТБ 24», просрочившей исполнение своих обязательств по кредитному договору более чем на 120 дней.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история – это информация, состав которой определен указанным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. В качестве бюро кредитных историй выступают юридические лица, являющиеся коммерческими организациями и оказывающие в соответствии с названным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п.3 ст.4 названного закона, в основной части кредитной истории содержится, в частности, следующая информация в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории)

а) о сумме обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита);

б) о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита);

в) о сроке уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита);

г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств;

д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах;

е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору;

ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Согласно п.4.1 ст.4 названного закона, информационная часть кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица формируется для каждого оформленного заемщиком заявления о предоставлении займа (кредита). В информационной части кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица содержится информация о предоставлении займа (кредита) или об отказе в заключении договора займа (кредита), информация об отсутствии двух и более подряд платежей по договору займа (кредита) в течение 120 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательства по договору займа (кредита), которое не исполнено заемщиком. В отношении факта отказа кредитора заемщику в заключении договора займа (кредита) указываются:

1) сумма договора займа (кредита), по которому кредитором отказано заемщику в его заключении;

2) основания отказа кредитора заемщику в заключении договора займа (кредита) с указанием причины отказа;

3) дата отказа кредитора заемщику в заключении договора займа (кредита) или предоставлении займа (кредита).

В соответствии с п.3 ст.5 названного закона, кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную ст.4 закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Таким образом, наличие в выписке из кредитной истории истицы, предоставленной ОАО «Национальное бюро кредитных историй», сведений о ненадлежащем исполнении истицей кредитных обязательств перед ответчиком, доказывает факт передачи ответчиком названному лицу соответствующей информации.

В соответствии с п.1, 9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, лицо, распространившее сведения, добровольно осуществило их опровержение, удовлетворяющее истца (п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно выписке на день рассмотрения дела (л.д. 80-89), во всех 4 бюро кредитных историй, содержащих информацию об истице, сведения о ненадлежащем исполнении истицей кредитных обязательств перед ЗАО «Банк ВТБ 24» отсутствуют. Данное обстоятельство доказывает факт опровержения ответчиком ранее переданной информации об истице. Иной способ добровольного опровержения распространенных сведений в данном случае невозможен.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истицы, подлежит самостоятельному рассмотрению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Передача ответчиком сведений об истице ОАО «Национальное бюро кредитных историй» является распространением этих сведений.

Кроме того, из представленной выписки усматривается, что данную информацию получали и иные лица, обращавшиеся за ней в установленном порядке в бюро кредитных историй, в частности, ОАО «Промсвязьбанк», ООО Коммерческий банк «Ренессанс капитал», ЗАО «Банк Русский стандарт», ОАО «Русь-Банк», ОАО «КИТ финанс инвестиционный банк».

Несоответствие действительности сведений о ненадлежащем исполнении истицей кредитных обязательств не оспаривается ответчиком, признавшим истицу «жертвой мошенничества» и исключившим её из перечня своих заемщиков.

Порочащий характер распространенных ответчиком сведений применительно к деловой репутации истицы очевиден, поскольку они содержат утверждение о нарушении истицей действующего законодательства в сфере обязательственного права (ст.309 ГК РФ), недобросовестности истицы как заемщицы, её ненадежности в договорных отношениях, что негативно характеризует её деловую репутацию.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в распространении указанных сведений не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. Действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан принять все меры к тому, чтобы произвести надлежащую идентификацию заемщика при выдаче кредита, а также соблюсти надлежащую форму кредитного договора. Между тем, ни того, ни другого ответчиком не было сделано. Ответчик не оспаривал, что истица не приходила в отделения банка, сотрудники банка не проводили идентификацию заемщицы посредством предъявлением ею документа, содержащего сведения о личности и личную фотографию. Заявление истицы о выдаче ей банковской карты и установлении кредитного лимита в банк не предоставлялось. При таких обстоятельствах ответчик не мог не осознавать, что установленная ст.820 ГК РФ под страхом ничтожности кредитного договора письменная его форма не соблюдена. В том, что банковская карта на имя истицы действительно получена истицей, ответчик не удостоверился (расписка истицы в получении банковской карты у ответчика отсутствует). Сотрудник банка передал выпущенную карту не истице, а иному лицу (не уполномоченному доверенностью от самой истицы). Следовательно, банк не имел никаких оснований считать, что выпущенная на имя истицы банковская карта, выступающая в данном случае в качестве средства доступа не только к банковскому счету, но и к кредитным ресурсам, предоставляемым ответчиком, находится во владении истицы. Тем не менее, банк активировал карту и овердрафт, т.е. позволил неизвестному ему лицу, фактически владеющему картой, получать деньги банка в кредит на имя Черногорцевой Е.М. (не обращавшейся в банк и не заявлявшей банку о своем желании получить кредит). Такое поведение ответчика характеризуется грубой неосторожностью, повлекшей не только хищение его собственных средств, но и причинение ущерба деловой репутации истицы, которую ответчик без должных на то оснований рассматривал как заемщицу.

Ссылка ответчика на то, что, передавая сведения об истице в бюро кредитных историй, он исполнял обязательные требования федерального закона, не может рассматриваться как подтверждение отсутствия его вины, поскольку оснований считать истицу своим заемщиком в силу изложенного выше у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о подведомственности данного требования арбитражному суду ввиду наличия у истицы статуса индивидуального предпринимателя отклоняются судом. В силу ст.33 АПК РФ дела о защите деловой репутации подведомственны арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако это правило распространяется лишь на дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае у суда не имеется оснований считать, что распространение сведений о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств затрагивало деловую репутацию истицы исключительно в сфере экономической деятельности. Истица могла выступать заемщиком по кредитному договору не только для целей, связанных с её экономической деятельностью, но и для её личных нужд. То кредитное обязательство, сведения о ненадлежащем исполнении которого истицей ответчик сообщил в бюро кредитных историй, не было связано с экономической деятельностью.

Требование о компенсации морального вреда не является акцессорным по отношению к требованию о признании незаключенным кредитного договора, т.к. имеет иное основание. Исковая давность на требование о компенсации морального вреда не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. Как было указано выше, ответчик добровольно опроверг распространенные сведения в надлежащей форме. Утверждения истицы о том, что ей было отказано в предоставлении кредита другими банками из-за плохой кредитной истории, доказательно не подтверждены. Решений банков об отказе в предоставлении кредита истица суду не представила. Более того, информация об отказах в предоставлении кредита в выписке их кредитной истории отсутствует, хотя, в силу ст.4 ФЗ «О кредитных историях», должна в ней содержаться. Отсутствие в бюро кредитных историй сведений о принятом кредитной организацией решении по заявке заемщика, по смыслу п.4.2 ст.4 ФЗ «О кредитных историях», указывает на то, что кредит был одобрен кредитором, но не получен заемщиком. Доказательств причинения ей сколь-либо серьезных нравственных или физических страданий истица не представила. Доказательств причинно-следственной связи заболеваний истицы (л.д. 76, 77) с поведением ответчика не имеется. Иск был заявлен спустя пять с половиной лет после того, как истице стало известно о нарушении её прав. До этого истица только 2 раза, в 2008 и 2009 годах, обращалась к ответчику по поводу взятого на её имя кредита (л.д. 7, 8), а в феврале 2014 г. обратилась к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело по факту мошенничества (л.д. 189-190). Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что истица не придавала существенного значения допущенному ответчиком нарушению её прав. Учитывая изложенное и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Черногорцевой ЕМ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь