Решение по делу № 2-15/2021 (2-696/2020;) ~ М-450/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-15/2021

УИД 33RS0019-01-2020-001059-04

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного № ### от ***,

установил:

Отто Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «###», государственный регистрационный номер ### года выпуска /л.д. 19 т.1/.

*** между Отто Е.В. и САО «ЭРГО» (переименовано в АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ») на условиях Правил страхования транспортных средств от *** заключен договор КАСКО ###, принадлежащего Отто Е.В. автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### /л.д. 12 т.1/.

В рамках договора застрахованы имущественные интересы с рисками (хищение (угон) + ущерб), срок страхования с *** по ***, страховая сумма ### рублей. По договору КАСКО установлена безусловная франшиза «мультидрайв» в размере ### рублей.

*** в результате действий неустановленного лица был причинен ущерб принадлежащему Отто Е.В. транспортному средству /л.д. 125 т.1/.

*** в САО «ЭРГО» от представителя Отто Е.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

*** САО «ЭРГО» уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов из компетентных органов /л.д. 210 обор т.1/.

*** САО «ЭРГО» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /л.д. 112 т.1/.

*** САО «ЭРГО» уведомило заявителя об урегулировании убытка на условиях годных остатков транспортного средства на условиях пункта 10.2.2 Правил страхования /л.д. 211 обор т.1/.

В целях определения годных остатков были проведены торги на электронной площадке ООО «###», по результатам которых было получено предложение о приобретении указанных годных остатков по цене ### рублей, в связи с чем страховое возмещение составило ### рублей (### рублей (страховая сумма), ### рублей (годные остатки) /л.д. 79 том 1/.

*** САО «ЭРГО» перечислило в пользу Отто Е.В. страховое возмещение в размере ### рублей, что подтверждается платежным поручением ### /л.д. 134 обор. т.1/.

*** в САО «ЭРГО» от Отто Е.В. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере ### рубль, сославшись на экспертное заключение ООО «###» от ***.

*** САО «ЭРГО» сообщило Отто Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований /л.д. 27-28 т. 1/.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № ### об удовлетворении требований Отто Е.В. к АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме ### копеек /л.д. 7-11 т.1/.

АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с данным решением, с учетом уточнения требований обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № ### от ***.

В обоснование заявления указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Пунктом 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что при установлении факта повреждения застрахованного транспортного средства, не приводящего к полной гибели, но препятствующим восстановлению транспортного средства или ДО в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нм ДО, за вычетом франшизы, за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов, аукционов (п. 1.30 Правил). Согласно проведенным торгам на специализированной интернет-площадке ООО «###». Стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составила ### рублей. Истцу в ответе на заявление от *** было указано на выплату страхового возмещения в размере ### рублей, а также на наличие покупателя и возможность реализовать поврежденное транспортное средство за указанную сумму (### ### рублей). Финансовый уполномоченный проигнорировал указанное положение Правил страхования, при этом не указал в своем решении по какой причине оно не подлежит применению. Стороны договорились о том, что при урегулировании убытка на условиях «Крупный ущерб» или «Полная гибель», стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании торгов. Указанное условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Кроме того, финансовый уполномоченный взял за основу заключение эксперта, который проводит расчет по Единой методике, которая не предусмотрена Правилами добровольного страхования. Представленный заявителем расчет стоимости годных остатков, а также необоснованно проведенная по делу экспертиза, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Представитель АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Отто Е.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Давыдову А.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований. С учетом различной стоимости годных остатков в актах осмотра заявила о проведении судебной экспертизы, результаты которой не оспаривала. Пояснила, что транспортное средство на аукцион для оценки не передавалось, страхователь не отказывался от годных остатков в пользу страхователя. Поскольку стороны достигли соглашения о том, что годные остатки остаются у страховщика, а, следовательно, никогда не будут реализованы с торгов, при этом рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков приведет к занижению суммы страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.

Третье лицо Редкозубов И.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Никитиной С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил требования АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению установить размер страховой суммы и порядок ее определения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Отто Е.В. и САО «ЭРГО» (переименовано в АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ») на условиях Правил страхования транспортных средств от *** заключен договор КАСКО ###, принадлежащего Отто Е.В. автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###. В рамках договора застрахованы имущественные интересы с рисками (хищение (угон) + ущерб), срок страхования с *** по ***, страховая сумма ### рублей. По договору КАСКО установлена безусловная франшиза «мультидрайв» в размере ### рублей. С Правилами страхования Отто Е.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО. Правила страхования им получены.

Согласно п. 4.2 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено Договором КАСКО, страховая сумма по риску «Ущерб» является неагрегатной.

В соответствии с п. 1.24 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, которая после выплаты страхового возмещения не уменьшается на размер страховой выплаты, произведенной по данному риску.

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) составляет ### рублей и является неагрегатной в соответствии с п. 4.2 Правил страхования.

Согласно п. 1.9 Правил страхования «Крупный ущерб» - состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ###% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования на условиях «Крупный ущерб» при принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого экспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной деятельностью в области автотранспорта.

В соответствии с п. 1.30 Правил страхования торги - комплекс мер, проводимых страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» или «Полная гибель», которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, т.е. стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений.

Согласно п. 1.33 франшиза «мультидрайв» - вид безусловной франшизы, применяемой в случае если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, не совпадает с условиями Договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и/или если права и обязанности по договору перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании ст. 960 ГК РФ. Франшиза «мультидрайв» применяется независимо от иных франшиз, установленных Договором страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «###» ООО «###» по поручению САО «ЭРГО» была составлена калькуляция ###, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ### копейки.

По результатам котировки на сайте ООО «###» ### максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило ### рублей (лот ###).

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «###» по поручению страховщика, превысила ###% страховой суммы, установленной договором КАСКО, страховщиком было принято решение о страховой выплате в размере ### рублей по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» (### рублей (страховая сумма) - ### рублей (годные остатки).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что полученные повреждения подпадают под определение «Крупный ущерб». Заявителем оспаривается размер стоимости годных остатков.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что в спорных правоотношениях при определении размера страхового возмещения следовало руководствоваться положениями правил страхования, предусматривающих определение размера годных остатков путем проведения торгов.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая результаты стоимости годных остатков автомобиля, определенные посредством электронных торгов, Отто Е.В. ссылался на то, что фактически автомобиль для реализации на торгах страховщику не передавался, он не извещался о проведении торгов, также не исключается возможность влияния заинтересованными лицами на результат аукциона.

Поскольку АО «Юнити-Страхование» не была предоставлена полная документация по проведению открытых торгов, финансовый уполномоченный пришел к выводу об определении суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достоверных доказательств проведения аукциона (торгов) в целях определения стоимости годных остатков в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования. Представленная заявителем в материалы дела копия обязывающего предложения ООО «###» на сумму ### рублей сроком действия до *** не может быть положена в основу решения суда как не отвечающая признаку достоверности и достаточности.

Из представленного обязывающего предложения невозможно определить правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, подведения его итогов и их реализации, принимая во внимание, что Отто Е.В. не отказывался от годных остатков в пользу страховщика. Также отсутствуют сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, приведенная оценка носит срочный характер.

По сообщению ООО «###» на запрос суда, последнее предоставляет заинтересованным лицам удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы ###. Платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортных средств.

Функционал программы позволяет использовать платформу для проведения торгов (аукционов) по реализации поврежденных Транспортных средств, т.е. продажи транспортных средств по аукционной модели на основе объявлений о продаже, размещенных продавцами Транспортных средств на Платформе, которые открыты всем покупателям на Платформе для направления предложений и последующего заключения договора купли-продажи с покупателем, направившим наилучшее предложение.

В соответствии с соглашением, заключенным между АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «###», сделка происходит непосредственно между продавцом и покупателем без участия ООО «###».

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (оценки), производство которой поручено ООО «###».

Согласно заключению ### от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ### копеек, рыночная стоимость транспортного средства - ### рублей, стоимость годных остатков - ### копеек.

Между тем данные результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она выполнена с применением положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая Правилами добровольного страхования не предусмотрена.

Определением суда от *** с целью определения средней рыночной стоимости годных остатков автомобиля «###» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «###».

Согласно заключению экспертов ### от ***, стоимость годных остатков автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, рассчитанная с учетом средней рыночной стоимости исследуемого ### составляет ### рублей; стоимость годных остатков автомобиля с учетом указанной в полисе цены ### рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» составляет ### рублей (### рублей (страховая сумма) - ### рублей (годные остатки) - ### рублей (выплаченная сумма).

Учитывая изложенное, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № ### подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ### от *** в части взыскания с публичного акционерного общества «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Отто Е. В. страхового возмещения, снизив его размер до ###) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Т.А. Загорная

###