Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2021 от 01.06.2021

дело № 1-71/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградской области 18 августа 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретарях Крамской А.И., Козыревой А.П.,

с участием государственных обвинителей Бурова А.А., Моисеева Д.С.,

подсудимого Суликаева Р.А., его защитника – адвоката Сасова О.Н., представившего удостоверение № 1804, ордер № 017956 от 12.07.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил, изготовил без цели сбыта наркотические средства, а также части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 19 часов ФИО1 находясь рядом с хозяйственными постройками на заднем дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, сорвал, тем самым незаконно приобрел растения дикорастущей конопли, которое в тот же день принес в сарай находящейся на территории двора домовладения расположенного по указанному выше адресу, где в период времени, с начала декабря 2020 года до середины декабря 2020 года высушил, после чего измельчил и расфасовал по пакетам. Кроме того, в этот же период времени, ФИО1 из части приобретенной конопли, умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта незаконно изготовил наркотическое средство – гашиш, после чего вышеуказанные наркотические средства незаконно перенес в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил в картонной коробке под кроватью до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, в ходе обыска домовладения по указанному выше адресу, сотрудниками полиции с участием двух понятых была обнаружена и изъята указанная выше картонная коробка, в которой находилось: фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 412,8 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 371,2 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 131,7 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 232,3 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 264,9 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри россыпью мелкодисперсное вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – гашиш (анаша, смола, каннабиса) составила 75,3 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 68,6 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 90,1 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри сухое на ощупь вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения конопля, содержащие наркотическое средство, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса частей конопли (растения Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии составила 39,4 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри сухое на ощупь вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения конопля, содержащие наркотическое средство, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса частей конопли (растения Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии составила 11,3 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 36,8 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 41,6 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 36,5 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри сухое на ощупь вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения конопля, содержащие наркотическое средство, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса частей растения конопли (растения Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии составила 36,4 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри сухое на ощупь вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения конопля, содержащие наркотическое средство, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса частей растения конопли (растения Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии составила 25,6 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенного наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 5,8 грамма; фасовочный пакет, с находящимся внутри измельченным веществом растительного происхождения, в котором находится пакет, с измельченным веществом растительного происхождения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическими средствами каннабис (марихуана), согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса высушенных наркотических средства – каннабис (марихуана) составила 9,2 грамма и 2,9 грамма, данные наркотические средства включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общий вес изъятого наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составил 1704,4 грамма, наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) составил – 75,3 грамма, частей растения конопли содержащих наркотическое средство – 112,7 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину по предъявленному обвинению признал частично. Впоследствии позицию изменил, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указывая на то, что наркотические средства хранил не для личного потребления, а для корма домашних животных, которые добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-120), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.189-190), согласно которым он нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, также разводит кроликов, кур, занимается продажей мяса, и ведет подсобное хозяйство. Наркоманией он не страдает, но изредка употребляет коноплю путем выкуривания с разной периодичностью, один раз в несколько месяцев. Коноплю он употребляет всегда один, никого не приглашает и не угощает. Примерно в середине ноября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут он находился за территорией своего заднего двора и собирал сухую траву для корма кроликов и кур. Когда он рвал траву, он обнаружил два больших куста высохшей дикорастущей конопли, данные кусты он решил сорвать и оставить себе для личного употребления, он вырвал их и отнес в сарай, где хранил сено для кроликов. Он бросил их на кусок полиэтиленовой пленки на полу сарая. В начале декабря 2020 года, после того как кусты начали высыхать, он принес их с улицы в дом где начал собирать листья и измельчать их через дуршлаг с металлической сеткой, тем самым получил подобие гашиша, после чего полученные наркотические средства расфасовал в несколько полиэтиленовых пакетов с марихуаной и один с гашишем. Таким образом, он приготовил около 20 небольших пакетиков с сухой пробитой коноплей и гашишем. Закончил он пробивать кусты примерно в середине декабря 2020 года и стал хранить получившиеся пакеты с коноплей у себя дома под кроватью в коробке. В основном он измельчил коноплю для добавления ее в корм кроликам и курам, так как они после этого хорошо несутся, кроме того он читал в каком-то журнале, что в конопле содержится природный антибиотик, и животные меньше болеют. Сам лично он употреблял ее очень редко. Так же, он из вышеуказанной конопли делает прикормку для рыбы, так как часто хожу на рыбалку. О том, что он употребляет коноплю он никому не говорил, курил он её либо на улице, либо в туалете во дворе, когда его никто не видел. Выкуривал он её через самодельную сигарету «самокрутку». В сарай, где он пробивал и подсушивал коноплю никто не заходил, и не видел, чем он занимается. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, когда к нему домой приехали трое сотрудников полиции, которые предъявили постановление Ленинского районного суда о производстве обыска в жилище по уголовному делу, он ознакомился с данным постановлением и увидел, что в нем сказано, что обыск проводится с целью обнаружения похищенного имущества, а именно автомагнитолы марки SONY DSX, комплекта акустических колонок марки ALPINE SXE, комплекта акустических колонок марки PIONEER, АКБ, а так же обнаружения и изъятия незаконно хранящихся оружия боеприпасов, наркотических средств и иных веществ, запрещенных в гражданском обороте. Он пояснил сотрудникам полиции, что никаких колонок и магнитол он не воровал, и у него этого ничего нет. Затем, сотрудники полиции спросили, имеются ли у него в доме похищенное имущество, запрещенные предметы или наркотические вещества, и если таковое имеется, то предложили добровольно их выдать. Заведомо зная, что у него в доме хранятся наркотические средства, но испугавшись ответственности, он ответил, что ничего запрещенного у него в доме нет, надеясь что ее не найдут. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых начали производство обыска. В результате обыска, в присутствии двух понятых, в его комнате под кроватью была обнаружена картонная коробка, в которой находились 19 полиэтиленовых фасовочных пакета с измельченной коноплей. На вопросы сотрудника полиции, что находится в пакетах, он ответил, что в пакетах находятся измельченная конопля, при этом он пояснил, что собрал ее для личного употребления, продавать ее никому не собирался. Затем, сотрудники полиции составили необходимые документы, где он, понятые и участвующие лица поставили свои подписи. Полиэтиленовые пакеты с марихуаной сотрудники полиции опечатала и изъяли. Далее он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Собранную коноплю он хранил исключительно для личного потребления без цели сбыта. О том, что хранение конопли является незаконным, он знал.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в части приобретения, хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств, а также части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтвердил в полном объеме, вместе с тем настаивал на том, что наркотические средства хранил не для личного потребления, а для корма домашних животных, которые добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. Протокол допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого просто подписал, не читая, ввиду оказания на него психологического давления со стороны следователей. Кроме того пояснил, что явку с повинной им также была написана под диктовку. Также пояснил, что защитника при производстве его допросов не было, адвокат ФИО8 заходил в кабинете следователя уже после того, как он поставит свою подпись.

Суд признает правдивыми показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку именно они подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, включая его явку с повинной. Кроме того, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допросов.

Допросив подсудимого, свидетелей стороны обвинения и защиты, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что в начале февраля 2021 года он и сотрудники полиции: Свидетель №2 и Свидетель №4 с целью обнаружения и изъятия похищенной автомагнитолы, аудиоколонок, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте для производства обыска пригасили понятых двух понятых и направились к дому № переулка Котовского <адрес>. По прибытию на место, он постучался в данное домовладение, откуда вышел мужчина, который представился ФИО1, которому было предъявлено постановление Ленинского районного суда о производстве обыска в его жилище. Перед производством обыска, им было предложено ФИО1 выдать похищенное имущество, а так же предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых предметов и похищенного имущества у него нет. После чего он, и другие сотрудники в присутствии понятых начали проводить обыск в домовладении ФИО1, в ходе которого была обнаружена картонная коробка, в которой находились полиэтиленовые пакеты, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что данные в данных пакетах находится измельченная конопля, которую он сорвал на территории соседнего заброшенного домовладения, с целью личного потребления, без цели сбыта. По окончании обыска изъятое было упаковано и опечатано, в протоколе обыска все участники обыска поставили свои подписи, ни у кого замечаний и дополнений не поступило. Дополнительно пояснил, что коробка с изъятым наркотическим веществом находилась в спальне, справа от входа, которая лежала или на полу, или на стуле, точно не помнит. Протокол явки с повинной он отбирал от ФИО1 уже в отделе полиции, ввиду того, что с собой не было бланков, чтобы оформить явку на месте. Написана явка ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления. После этого, ФИО1 указал место, где он срывал коноплю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в начале февраля 2021 года ему совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 было поручено провести обыск в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия похищенной автомагнитолы, аудиоколонок, а так же иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, в связи с чем для производства обыска они пригасили понятых двух понятых, ими были Свидетель №1 и ФИО9, которые дали свое согласие. После чего они с сотрудниками и понятые проследовали к дому № переулка Котовского <адрес>, откуда вышел мужчина, который представился ФИО1, которому предъявили постановление Ленинского районного суда о производстве обыска в его жилище. Также ФИО1 было предложено выдать похищенное имущество, а так же предметы или вещества запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых предметов и похищенного имущества у него нет. После этого, все зашли в домовладение и в присутствии двух понятых начали проводить обыск в домовладении ФИО1, в ходе которого, в спальной комнате, справа от входа, была обнаружена картонная коробка, в которой находились девятнадцать полиэтиленовых пактов, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что в пакетах находится измельченная конопля, которую тот сорвал на территории соседнего заброшенного домовладения, с целью личного потребления, без цели сбыта. После чего все было изъято, упаковано и опечатано, где понятые поставили свою подпись, также все расписались в протоколе обыска, который был оглашен, замечаний и дополнений от присутствующих не поступило. Все ставили свои подписи добровольно, никакого давления ни на кого оказано не было. Дополнительно пояснил, что кто именно обнаружил коробку он или Свидетель №3 не помнит, но помнит, что ФИО1 все признал и добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №2, - оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> пояснил о своём участии в проведении производства обыска в домовладении по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, дал аналогичные Свидетель №3 и ФИО10 показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что, в тот момент, когда он находился в центре <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище, на что он дал свое согласие. После чего он, еще один понятой и трое сотрудников полиции направились в <адрес> к домовладению, в котором производился обыск, адреса он не помнит. По прибытию к указанному домовладению, один из сотрудников постучал в окно домовладения, к которому вплотную прилегал забор, после чего вышел мужчина, как ему потом стало известно ФИО1, который является подсудимым по настоящему уголовному делу. Сотрудник полиции во дворе домовладения в присутствии ФИО1 зачитал постановление о производстве обыска, после чего попросил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО1 ответил, что у него ничего такого нет. После чего он, еще один понятой и другие участники зашли в домовладение ФИО1, где начали производить обыск, который начали с осмотра дальней комнаты, потом проследовали на кухню, а потом в зальную комнату где имеется выход в маленькую спальню. После разговора ФИО1 с одним из сотрудников полиции, сотрудник полиции вынес из спальни, вход в которую осуществляется через зальную комнату, картонную коробку, в которой находились полиэтиленовые пакетики, примерно в количестве 10 штук, с содержимым, как потом оказалось наркотическим веществом растительного происхождения, которые впоследствии были разложены сотрудниками полиции на полу, сфотографированы, описаны, где он и другие участники поставили свои подписи в оформлявшихся документах. После обнаружения указанной коробки, ФИО1 пояснил, что содержимое ему необходимо было для добавления в корм для курей и кроликов, обогащал корм питательными микроэлементами. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснил, что сути разговора между сотрудником полиции и ФИО1 он не слышал, но как ему показалось, он указал сотруднику полиции на место, в котором находилась коробка с наркотическим веществом. ФИО1 вместе с сотрудником полиции в маленькую комнату не заходил. После окончания обыска все участники расписались в составленном сотрудниками полиции документе, после чего его отпустили.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он находился на <адрес> в <адрес> когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище, расположенного на пер. Котовского, <адрес>, на что он дал свое согласие. В качестве второго понятого был приглашен мужчина, как, в последствии он узнал его фамилию Придатько ФИО2. После этого, он вместе с ФИО9 и сотрудниками полиции проследовали на служебном автомобиле к указанному дому, откуда вышел парень который представился ФИО1 Сотрудники полиции, в присутствии его и второго понятого предъявили ФИО1 постановление Ленинского районного суда о производстве обыска в его жилище. Перед производством обыска сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать похищенное имущество, а так же предметы запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на что последний заявил, что таковых предметов и похищенного имущества у него нет. Затем, примерно в 10:00 часов сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого начали проводить обыск в домовладении ФИО1 в ходе которого, в спальной комнате справа от входа была обнаружена картонная коробка, в которой находились девятнадцать полиэтиленовых пактов, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции, что находится в указанных выше полиэтиленовых пакетах, ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится измельченная конопля, которую он сорвал на территории соседнего заброшенного домовладения, с целью личного потребления. Сбывать кому-либо данную измельченную коноплю тот не собирался. По окончанию обыска сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали вышеуказанные полиэтиленовые пакеты с содержимым, где они поставили свои подписи, после чего были составлены все необходимые документы, где все участвующие лица поставили подписи (т.1 л.д.174-175).

Свидетель Свидетель №1 оглашённые показания подтвердил не в полном объеме, указав, что он не сообщал следователю о том, что ФИО1 использовал обнаруженное с целью личного потребления, а говорил о том, что данным растительным веществом он кормит животных. Указывает на то, что фактически протокол допроса следователем не производился, следователь напечатал текст на компьютере, который он подписал не читая, так как ему хотелось побыстрее покинуть отдел полиции.

Суд признаёт оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Существенных разногласий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, судом не установлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля начальник СО Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО11 пояснил, что допрос участников уголовного судопроизводства, включая свидетеля Свидетель №1 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его показания внесены в протокол допроса с его слов и подписаны собственноручно. В ходе следственного действия права данного лица не нарушались, временем не ограничивался, никакого давления на свидетеля не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду показал, что сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище по поводу кражи музыкальной аппаратуры, на что он согласился. Он и еще один понятой с сотрудниками полиции прибыли в <адрес>, конкретного адреса он не помнит, где сотрудники полиции зачитали постановление о производстве обыска лицу, который открыл ворота и который в настоящее время находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 по поводу обыска какой-то аппаратуры. После чего, он, еще один понятой и другие участники зашли в домовладение ФИО1, в котором также находилась девушка, которая во время обыска была рядом и визуально наблюдала за обыском. Сотрудники полиции зашли в домовладение, начали обыск, после чего, зайдя в одну из комнат предложили выдать запрещенные предметы, после чего ФИО1 вынес из комнаты коробку в которой находилось около 12 пакетиков, как ему потом стало известно с содержимым, похожим на марихуану. После этого сотрудники полиции описали все, он и другие расписались в составленных документах, после чего его отпустили. Как конкретно проходил обыск в домовладении ФИО1, на какие вопросы сотрудников полиции и что именно отвечал ФИО1 он не помнит в связи с давностью событий и плохой памятью.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку он подтвердил факт обнаружения при обыске в домовладении ФИО1 наркотических веществ каннабис (марихуана), что было зафиксировано сотрудниками полиции в форме протокола обыска, в котором все участники, в том числе и ФИО9 поставили свои подписи. В остальной части суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку свидетель не смог достоверно воспроизвести картину произошедшего, что обусловлено давностью событий и физиологической особенностью запоминания, особенно лиц.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12, пояснила, что является гражданской супругой подсудимого ФИО1 и проживает с ним по одному адресу. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, как во двор зашли сотрудники полиции, в это время ФИО1 находился на улице, управлялся с хозяйством, курами, кроликами. Когда сотрудники полиции зашли в домовладение то сообщили, что будут производить обыск по поводу кражи музыкальной аппаратуры и спросили имеются ли данные предметы в доме, на что ФИО1 ответил, что данных предметов в доме не имеется. Когда сотрудники полиции начали обыск, она находилась на кухне, откуда просматривается обзор на все комнаты. Когда сотрудники полиции и двое понятых зашли в зальную комнату, она слышала разговор ФИО1 и одного из сотрудников, после чего ФИО1 сказал, что знает что они ищут и вынес из спальни, которая проходит через зальную комнату, коробку, в которой находились полиэтиленовые пакетики с растительным содержимым, как ей потом стало известно с коноплей и анашой. Она неоднократно видела, как ФИО1 именно из данной коробки что-то брал и добавлял в корм кроликам и курам, но она не думала, что содержимое является наркотикосодержащим. Дополнительно пояснила, что комната, откуда ФИО1 достал коробку с содержимым не жилая. Появление в данной комнате указанной коробки она заметила зимой, в конце 2020 года, ФИО1 ей пояснил, что это корм для животных. Также пояснила, что видела, как ФИО1 и один из сотрудников полиции неоднократно о чем-то разговаривали, о чем именно, она не слышала. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, он не употребляет спиртные напитки и курит сигареты.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, суд критически относится к её показаниям, поскольку дача ею показаний вызвана желанием помочь подсудимому, которого свидетель на данный момент считает гражданским мужем.

К этому мнению суд приходит также, исходя из дачи показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия тождественно вслед за изменением показаний подсудимого.

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения и защиты, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом обыска в домовладении ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят коробок, в котором находилось 19 объектов с наркотическим средством, растительного происхождения, с характерным запахом конопли (т.1 л.д.13-19);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указывает место, где нарвал растение конопли (т.1 л.д.25-29);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вещество находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование является смесью семян конопли (растения рода Cannabis) с частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей конопли, содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии – 39,4 грамм (т.1 л.д.77-79);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что семена находящиеся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование является семена конопли (растения рода Cannabis), которые не относятся к наркотически средствам (т.1 л.д.83-85);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вещество находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование является семена конопли (растения рода Cannabis), которые не относятся к наркотически средствам (т.1 л.д.95-97);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вещество находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей конопли, содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии – 36,4 грамм (т.1 л.д.98-100);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вещество находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей конопли, содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии – 25,6 грамм (т.1 л.д.101-103);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вещество находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование является наркотическим средство каннабис (марихуана), массой 5,8 грамм. Семена, являются семенами растения конопли рода Cannabis, которые наркотическим средством не являются (т.1 л.д.104-107);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что вещество находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование является наркотическим средство каннабис (марихуана), массой 9,6 грамм, 2,9 грамм. Семена, являются семенами растения конопли рода Cannabis, которые наркотическим средством не являются (т.1 л.д.108-111);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что представленное на исследование вещество (объекты 1-5,7,8,14-16,21-23), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в высушенном состоянии с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования, пересчитанного на высушенное вещество составляет: 412,4 г; 370,8 г; 131,3 г; 231,9 г; 264,5 г; 68,4 г; 89,9 г; 36,6 г; 41,4 г; 36,3 г; 5,5 г; 2,6 г; 9,3 г. (объекты 1-5,7,8, 14-16,21-23, соответственно). Представленное на исследование вещество (объекты 10,12,18,19), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, является частями растения конопля содержащие наркотическое средство. Масса частей растений конопля содержащих наркотическое средство в высушенном состоянии с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования, пересчитанного на высушенное вещество составляет: 39,2 г; 11,1 г; 36,1 г; 25,3 г. (объекты 10,12,18,19, соответственно). Представленное на исследование вещество (объект 6), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, пер. Котовского, д., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства составляет: 75,2 г (объект №). Семена (объекты №№,11,13,17,20,24) являются семенами растения конопля рода Cannabis, которые наркотическим средством не являются (т.1 л.д.135-149);

-протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств полиэтиленовых пакетов, в которых находится каннабис (марихуана), части растения конопли, гашиш (т.1 л.д.159-163).

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО1 с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Для определения психического состояния ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов 1-1008 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применению принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (т.1 л.д.153-154).

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Проанализировав и оценив доказательства, предъявленные стороной обвинения: показания свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №1 (признанных судом достоверными), свидетеля ФИО14, а также признательные показания самого подсудимого ФИО1 в ходе следствия и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами. Содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Версия подсудимого о вынужденном подписании им протокола допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также о нарушении его права на защиту в ходе следствия судом проверена и не нашла подтверждения. Так, защита ФИО1 была обеспечена участием в деле квалифицированного адвоката ФИО13, принимавшего участие при допросах ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на основании соответствующего ордера. Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ участие адвоката ФИО13 в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого или, его неучастия в этом производстве, не было представлено. Все процессуальные документы оформлены надлежащими должностными лицами, при оформлении которых соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный, по ходатайству государственного обвинителя, начальник СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО14, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Права ФИО1 в ходе предварительного расследования не нарушались, ни психологического ни физического, давления на него не оказывалось, он добровольно давал признательные показания, все протоколы допроса читал и их подписывал, следственные действия проводились с участием защитников. При принятии им дела к своему производству, в материалах дела уже находилась явка с повинной от ФИО1, а также протокол допроса в качестве подозреваемого. Признательные показания ФИО1 в ходе следствия давал добровольно, будучи подозреваемым и обвиняемым, вину в предъявленном обвинении признавал в полном объёме с самого начала, то есть с момента возбуждения уголовного дела. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования никаких жалоб от ФИО1 и его защитника на действия следователей не поступало.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также свидетель ФИО14, которые являются сотрудниками полиции дают ложные показания, поскольку заинтересованы в обвинительном уклоне дела, суд признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей обвинения по делу являются последовательными и однозначными, согласуются с другими материалами дела, данный факт по мнению суда, объективно свидетельствует об отсутствии оснований оговора ФИО1

Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку как наличия личных неприязненных отношений с подсудимым, так и наличия личной или иной заинтересованности и других оснований для оговора подсудимого ФИО1, при даче ими показаний, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7 о необходимости освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности ввиду добровольной им выдачи наркотических средств, несостоятельны. Данная позиция подсудимого и его защитника опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных судом достоверными.

Кроме того, из показаний свидетеля защиты ФИО9, являющийся понятым при производстве обыска в домовладении ФИО1 не следует, что свидетель с достоверностью указал на то, что именно ФИО1 выдал наркотические вещества сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО12 непосредственного участником процессуального действия – обыск не являлась, само по себе ее нахождение в домовладении в момент проведения обыска не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в протоколе обыска, а также о том, что выдача являлась добровольной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе производства обыска между ФИО1 и сотрудником полиции состоялся разговор после которого сотрудник полиции вынес из комнаты коробку с содержимым наркотическим веществом, вместе с тем, сути разговора свидетель Свидетель №1 между ФИО1 и сотрудником полиции не слышал, а его домыслы о том, что ФИО1 в ходе разговора с сотрудником полиции указал на место, в котором находилась коробка с наркотическим веществом надуманы, носят предположительный характер.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, наркотические средства были обнаружены и изъяты по месту жительства ФИО1 в ходе производства следственного действия – обыска сотрудниками полиции, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Активное способствование раскрытию или расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отсутствие добровольной сдачи наркотических средств, не является достаточным основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, как об этом ставит вопрос адвокат ФИО15, у суда не имеется. Обыск проведен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Каких-либо заявлений со стороны участвующих в обыске лиц, не поступало. Несогласие защитника с указанной в результате проведения обыска информацией, основанием для признания оспариваемого протокола обыска недопустимым доказательством не является.

При определении обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания ФИО1 в ходе следствия, показания свидетелей обвинения, которые логичны, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, и считает установленным, что ФИО1, незаконно приобрел, хранил, изготовил без цели сбыта наркотические средства, а также части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Оспаривание ФИО1 факта изъятия у него в ходе проведения обыска наркотических средств сотрудниками полиции опровергнуто в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы подсудимого о фактах, влияющих на цель приобретения, хранения и изготовления без цели сбыта наркотических веществ, именно для корма домашних животных, для квалификации действий подсудимого не является юридически значимым. Его доводы суд расценивает как избранный способ защиты направленный на уход от ответственности, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, холост, не работает, по месту жительства и соседским окружением характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ухаживает за своим больным престарелым отцом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, указание места сбора дикорастущей конопли, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелого отца, за которым подсудимый осуществляет уход.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действия ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При этом, исправление ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные об его личности. Так, ФИО1 судимости не имеет, проживает по месту регистрации, где характеризуется исключительно с положительной стороны. С момента задержания ФИО1 свою причастность к совершению преступлений не отрицал, от дачи показаний не отказывался, подробно и последовательно излагая обстоятельства совершения преступлений, оказывал содействие следствию в расследовании преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закреплённому в ст.7 УК РФ, применения в отношении ФИО1 условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 будет должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 411,8 грамма; 2. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 370,2 грамма; 3. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 130,7 грамма; 4. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 231,3 грамма; 5. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 263,9 грамма; 6. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общим весом 73,2 грамма; 7. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 67,4 грамма; 8. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 89,3 грамма; 9. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с семенами растения конопля массой 98.3г, в котором находится сверток из бумаги с частями растения конопля содержащих наркотическое средство общим весом 38,7 грамма; 10. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с семенами растения конопля массой 31.9г, в котором находится сверток из бумаги с частями растения конопля содержащих наркотическое средство общим весом 10,7 грамма; 11. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с семенами растения конопля массой 74.5г,; 12. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 36,2 грамм; 13. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 41,0 грамм; 14. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 35,8 грамма; 15. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с семенами растения конопля массой 45.7 грамма; 16. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с частями растения конопля содержащих наркотическое средство общим весом 35,5 грамма; 17. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с частями растения конопля содержащих наркотическое средство общим весом 24,9 грамма; 18. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с семенами растения конопля массой 11.3г, в котором находится пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки зеленого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 5,1 грамма; 19. пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 2,2 грамма, в котором находится пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки зеленого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 8,9 грамма, также находится пакет фасовочный из прозрачной полимерной пленки с семенами растения конопля массой 24,2 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2021 от 01.06.2021

1-71/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица