Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 ~ М-88/2021 от 25.01.2021

28RS0017-01-2021-000225-37

№ 2-273/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г.                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца Щербакова В.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Грущинской Л.А. - Шапкина А.В., действующего на основании доверенностей, ответчика Макушева Д.В., представителя ответчика - Макушевой В.А. - Савенко О.В., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, ответчика - Моисейченко Н.В., представителя ответчика - Моисейченко Н.В. – Писаревой М.В., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владимира Александровича к Макушевой Вере Александровне, Макушеву Дмитрию Владимировичу, Моисейченко Наталье Владимировне, Моисейченко Вячеславу Евгеньевичу о признании фактически принявшим наследство, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, о признании недействительной гражданско-правовой сделки по отчуждению жилого дома, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Грущинской Лидии Алексеевны к Макушевой Вере Александровне, Макушеву Дмитрию Владимировичу, Моисейченко Наталье Владимировне, Моисейченко Вячеславу Евгеньевичу о признании недействительным совершенного отказа от наследства, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, о признании фактически принявшей наследство, признании недействительными ранее выданного свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

представитель Щербакова В.А. – Шапкин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Макушевой Вере Александровне, Макушеву Дмитрию Владимировичу о признании Щербакова В.А. фактически принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей --, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство на имя Макушевой В.А., о признании недействительной гражданско-правовой сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: --, заключенной между Макушевой В.А. и Макушевым Д.В.

В обоснование иска со ссылкой на 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указали, что жилой дом, расположенный по адресу: --, на момент смерти принадлежал ФИО4, умершей --. К моменту смерти ФИО4 наследниками к ее имуществу являлись ее дети: Щербаков В.А, Макушева В.А. и Грущинская Л.А. К нотариусу за принятием наследства обратилась Макушева В.А., оформив наследство на свое имя, поскольку другие наследники не обращались к нотариусу, о существовании которых нотариус не мог знать. Наследство, оставшееся после смерти в виде спорного жилого дома, фактически приняли истец Щербаков В.А. который производил в спорном доме ремонтные работы, ремонт забора, огораживающего территорию жилого дома, вселил для проживания своего племянника Грущинского А.С., при этом Грущинская Л.А. была зарегистрирована в спорном жилье. При указанных обстоятельствах, Щербаков В.А. и Грущинская Л.А. совершили действия по фактическому принятию наследства в виде спорного жилого дома, оставшегося после смерти матери ФИО4 Оформив на свое имя наследственное имущество, ответчик Макушева В.А. совершила сделку об отчуждении спорного наследственного имущества в пользу своего сына Макушева Дмитрия Владимировича.

В последующем уточнили исковые требования, приведя дополнительно ссылки на ст.ст. 1111, 1123 ГК РФ ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный жилой дом был завещан ФИО4 внуку Макушеву Д.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от --. В материалах дела имеется завещание ФИО4 от --, которым ФИО4 завещала в равных долях Щербаковой В.А., Щербаковой Л.А., Щербакову В.А. квартиру, расположенную по адресу: --. Вместе с тем, Щербаков В.А. заявлением от -- отказался от наследства в пользу Макушевой В.А.. также заявлением от -- Грущинская Л.А. отказалась от наследства в пользу Макушевой В.А. Свидетельством о праве на наследство по завещанию от -- Макушева В.А. приняла в наследство указанную квартиру. Кроме того, в наследственном деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону от --, по которому Макушева В.А. приняла денежные средства, хранившиеся на банковском вкладе. Из перечисленных обстоятельств следует, что после смерти ФИО4 наследники первой очереди, в том числе Щербаков В.А., были призваны к наследству по двум основаниям: 1) по закону и 2) по завещанию. Из буквального толкования содержания заявления от -- Щербаков В.А. отказался от причитающейся ему доли в наследстве матери ФИО4, умершей --, в пользу ее дочери Макушевой В.А. При этом заявление Щербакова В.А. об отказе от наследства в пользу Макушевой В.А. не содержит указаний, что Щербаков В.А. отказался от наследования после смерти его матери ФИО4 по завещанию. В свою очередь, истец Щербаков В.А. заявляет, что своим заявлением от -- он отказывался от наследования по закону, поскольку о наличии завещания от --, которым ФИО4 завещала своим детям квартиру в равных долях, истец не знал. Узнал о нём из материалов настоящего дела, что послужило причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства в виде 1/3 доли в квартире по завещанию. Законом предусмотрена тайна завещания, в том числе путем неосведомленности наследников о его совершении. Действующее законодательство не предусматривает обязательных процедур розыска завещания и извещения наследников по нему. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения об извещении истца Щербакова В.А. о призвании его к наследованию после смерти его матери ФИО4 по завещанию. При указанном положении наследование по закону является общим основанием, которое может быть изменено завещанием, т.е. специальным основанием для наследования. Таким образом, истец Щербаков В.А., не осведомленный о призвании его к наследованию по завещанию от --, своим заявлением от -- отказался в пользу Макушевой В.А. от наследования после смерти матери ФИО12 по закону. Вместе с тем, истец Щербаков В.А. пропустил установленный законом срок для принятия наследства по завещанию по уважительной причине, вследствие его неосведомленности о завещании от -- из-за тайны совершения нотариального действия(завещания), что объективно препятствовало истцу своевременно вступить в наследство по завещанию. Правовая позиция истца Щербакова В.А. нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Амурского областного суда от -- по делу --г-7616. Как стало известно истцу Щербакову В.А. из выписки ЕГРН собственниками спорной квартиры являются Моисейченко Наталья Владимировна, Моисейченко Вячеслав Евгеньевич. Таким образом, надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права является требование о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, при этом заявлять требование о признании сделки на основании которой за ответчиком было зарегистрировано право, не обязательно. Просили привлечь к участию в деле Моисейченко Н.В., Моисейченко В.Е. в качестве ответчиков.

Дополнили исковые требвания и просили: восстановить Щербакову Владимиру Александровичу срок для принятия наследства по завещанию от -- после смерти его матери ФИО4, умершей --, пропущенный по уважительной причине. Признать Щербакова Владимира Александровича фактически принявшим наследство после смерти его матери ФИО4, умершей --. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от --, выданное на имя Макушевой Веры Александровны. Определить долю Щербакова В.А. в наследственном имуществе после смерти его матери ФИО4, умершей --, а именно в квартире, расположенной по адресу: --, в размере 1/3. Признать за Щербаковым В.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: --, в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Грущинской Л.А. предъявлены исковые требования к Макушевой Вере Александровне, Макушеву Дмитрию Владимировичу, Моисейченко Наталье Владимировне, Моисейченко Вячеславу Евгеньевичу о признании недействительным совершенного от имени Грущинской Лидии Александровны отказа от -- от наследства, оставшегося после ФИО4, умершей --, в пользу Макушевой Веры Александровны; восстановлении Грущинской Лидии Александровне срока для принятия наследства по завещанию от -- после смерти ФИО4, умершей --, пропущенного по уважительной причине; признании Грущинскую Лидию Александровну фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей --; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от --, выданного на имя Макушевой Веры Александровны; определении доли Грущинской Лидии Александровны в наследственном имуществе после смерти её матери - ФИО4, умершей --, а именно: в квартире, расположенной по адресу: --, в размере 1/3; признании за Грущинской Лидией Александровной права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: --, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований данное лицо, ссылаясь на аналогичные в части обстоятельства, а также нормы права, что и истец по делу, дополнительно - на статьи 158, 160, 166, 168 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 42 ГПК РФ указали, что после ознакомления с материалами гражданского дела, было установлено, что в наследственном деле --, открытом после смерти ФИО4, умершей --, имеется отказ от наследства в пользу Макушевой В.А., датированный --. Кроме того, из указанного наследственного дела, стало известно, что ФИО4 было составлено завещание от --, которым она завещала Грущинской Л.А. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: --. Подпись, проставленная на отказе от -- от наследства не принадлежит Грущинской Л.А., вместе с тем, она не знала о существовании завещания от --. Также Грущинская Л.А. фактически вступила в наследство после смерти ФИО4, поскольку на момент смерти ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: --. Отказ от наследства в силу своей правовой природы является односторонней сделкой. Поскольку Грущинская Л.А. не подписывала отказ от -- от наследства в пользу Макушевой В.А., то истец заявляет о недействительности сделки в силу ее ничтожности. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, действующие в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, в данном случае на --. Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь с момента исполнения сделки. В рассматриваемом случае, Грущинской Л.А. оспаривается сам факт исполнения заявления об отказе от наследства путем составления документа выражающего его волю. В связи с чем, момент начала течения срока исковой давности обусловлен обстоятельством принадлежности Грущиской Л.А. подписи на документе об отказе от наследства. Кроме того, к моменту смерти ФИО4 наследниками к ее имуществу являлись ее дети: Щербаков В.А, Макушева В.А. и Грущинская Л.А. К нотариусу за принятием наследства обратилась Макушева В.А., оформив по завещанию спорную квартиру на свое имя, поскольку Грущинская Л.А. к нотариусу не обращалась (заявление об отказе не составляла), Щербаков В.А. отказался от наследования по закону, при этом, как он заявляет в своем иске, о завещании от -- он не знал и не отказывался от наследования по завещанию. Данный жилой дом был завещан Макушеву Д.В. Факт регистрации и проживания Грущинской Л.А. на момент смерти ФИО4 в указанном жилом доме, который она завещала своему внуку Макушеву Д.А., не порождает у Грущинской Л.А. права на наследование данного жилого дома, однако, свидетельствует о совершении Грущинской Л.А. действий по фактическому принятию части наследства. В материалах наследственного дела отсутствуют сведения об извещении Грущинской Л.А. о призвании её к наследованию после смерти матери ФИО4 по завещанию. Таким образом, Грущинская Л.А. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по завещанию по уважительной причине, вследствие неосведомленности о составленном завещании от -- из-за тайны совершения нотариального действия(завещания), что объективно препятствовало ей своевременно вступить в наследство по завещанию. Как видно из дела собственниками спорной квартиры являются Моисейченко Наталья Владимировна, Моисейченко Вячеслав Евгеньевич. Таким образом, надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права является требование о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, при этом заявлять требование о признании сделки, на основании которой за ответчиком было зарегистрировано право, не обязательно.

Истец - Щербаков В.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: --, в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, реализовав своё право на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Грущинской Л.А. - Шапкин А.В. в настоящем предварительном судебном заседании возражал против заявленного ответчика ходатайства о пропуске срока давности, полагая, что сроки исковой давности не пропущены. Грущинская Л.А. оспаривает сам факт совершения сделки. Срок исковой давности составляет 3 года с начала совершения исполнения сделки. Если данный отказ и данная сделка была совершена не Грущинской Л.А., а другим лицом с подражанием е подписи, соответственно такая сделка не может считаться совершенной в момент ее заключения. Поэтому у Грущинской Л.А. срок исковой давности попущен не будет. С учетом требований третьего лица – оспаривается зарегистрированное право собственности. Срок исковой давности как указано в исковом заявлении составляет 3 года и начинает течь не с момента когда кто-то там стал жить, а с того момента, когда лицо узнало о зарегистрированном праве ответчиков. Узнала она в -- году при оформлении искового заявления Щербакова. Других сведений, что Грущинская Л.А. знала ранее отсутствуют. Заявленные стороной ответчика доводы являются не обоснованными и преждевременными. Что касается требований Щербакова В.А. Юридически значимым моментом является срок для обращения к нотариусу за совершением специального действия - 6 месяцев и когда Щербаков В.А. узнал о наличии завещания. О наличии завещания он узнал после ознакомления с материалами дела в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно требования были откорректированы и предъявлено соответствующее требование. В материалах дела данные сведения об уведомлении Щербаков В.А. о наличии завещания отсутствуют. Все заявления и ходатайства о пропуске срока истцом и третьим лицо необоснованные. 10 летний срок применяется с -- и требования, по которым срок исковой давности не выходит за -- год данный срок не применяется. Он начинает применяться по истечению 10 лет, то есть с --. До этого все правоотношения, которые оформлены, не подпадают под этот срок. Щербаков В.А. написал заявление об отказе в принятии наследства по закону. Грущинская В.А. написала заявление также об отказе, оно имеется в материалах дела. Как пояснили Грущинская Л.А. и Щербаков В.А., что Макушева В.А. им сказала, что мать все имущества завещала Мавкушевой В.А. и Макушеву Д.В. Единственное, что они указывали, это денежные вклады, поскольку они не участвовали в расходах на погребение, поэтому они написали заявление о принятия наследства по закону в части денежных вкладов. Никто на дом не претендовал, кроме Макушева Д.В. и Макушевой В.А. Никаких договоров аренды, найма не заключалось. Они (Грущинские) жили в этом доме еще до смерти ФИО4 и после смерти продолжали жить. Считали, что тем самым приняли наследство, так как совершили соответствующие действия. Она (Грущинксая Л.А.) написала отказ исходя из того, что данное имущество было завещано Макушевой В.А. и Макушеву Д.В. Она написала отказ непосредственного от денежных вкладов, поскольку все расходы по погребению несла Макушева В.А. Они (Щербаков В.А., Грущинксая Л.А.) не знали, что завещание на квартиру написано на троих наследников. ФИО6 пользовался земельным участком в период после смерти матери. Щербаков не знал о существовании завещания. Он написал заявление об отказе о принятия наследства по закону, по завещанию он не отказывался. Поскольку он не принимал участия в расходах на погребение, поэтому он отказался от принятия наследства по закону это в отношении денежных вкладов. Факт написания данного заявления им (Щербаковым В.А.) не оспаривается.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Грущинская Л.А., зарегистрированная по адресу: --, в настоящее предварительное судебное заседание после перерыва не явилась. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в заявлении от --, находящемся в материалах наследственного дела, почерк похож на её, но она не может вспомнить, когда была у нотариуса, или ко ней приезжали. Узнали о смерти матери сразу, так как мама жила с ними в квартире по --. Она (Грущинская Л.А.) жила в этой квартире с момента ее получения родителями. На тот момент училась в 8 классе. Зарегистрированы были в доме по --. После смерти мамы переехали жить в дом, так как сестра пояснила, что нужно освободить квартиру для продажи. Было завещание на троих, это еще когда мама была живая. Ею было предложено продать квартиру. Квартиру эту получал отец. Он умер до смерти матери за --. После него в наследство вступила, наверное, мама. Они (дети) не вступали, н отказывались от наследства после смерти отца. Дом по --, - дом родителей, они его купили, когда переехали жить в --, -- году из Иркутской области.     К нотариусу она не ходила, так как её никто не приглашал. К юристу не обращалась. Доверенность сестре на оформление наследства не давала. После смерти матери она с сестрой разговаривали, она спросила согласны ли они, что она будет заниматься продажей квартиры, а пока переедут в дом. Обещала, что в дальнейшем земельный участок перепишет на её (Грущинской Л.А.) сына. Она (Грущинская Л.А.) согласилась. После смерти матери квартиру продали в течение 1 года, о чем узнала от Макушевой В.А. В доме жить невозможно было, там дача была, долго там не прожили, проводку замкнуло, дом сгорел. Пожар в нём случился в ночь с -- --. Потом она стала снимать квартиры и до настоящего времени. Ждала, что сестра продаст квартиру, затем дом оформит на её сына, он будет там строиться. Когда стали там (по -- обустраиваться, она отказала в земельном участке. Брат приезжал на несколько дней до --, когда она (Грущинская Л.А.) лежала больнице, приходил навестить. Останавливался он у друзей. Почему не остановился у сестры не известно.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Грущинской Л.А. - Грущинский А.С., зарегистрированный по адресу: --, в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Макушева В.А., зарегистрированная и проживающий по адресу: --, в настоящее предварительное судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражала против заявленных требований, так как с момента составления завещания и принятия наследства прошло --. Щербаков и Грущинская написали отказ от принятия наследства в её (Макушевой В.А.) пользу. Материальных требований к ней у них не было. Между нею и сыном никакой сделки не было. О завещании все знали, об этом мама говорила при жизни. Они все еще в -- были ознакомлены с завещанием, знали, что завещание составлено на всех троих. Мама --. Брат на тот момент жил в --, ему ничего не надо было. Сестра – Грущиская Л.А. вместе со своим сыном ходили к нотариусу, когда она писала отказ от наследства в мою пользу и ждали денег. Всё было сделано по закону. О существовании квартиры (-- по -- в --) брат, конечно, знал, так как они все вместе детьми там жили. В квартире была прописана только мама, в детстве, наверно, все были пописаны. Потом брат учился в институте, сестра жила отдельно. Он (брат) знал, что дом по --, бабушка завещала внуку (он ей там помогал), хотелось дом сохранить в семье и квартиру. Больше никакого имущества не было. Мама ее приватизирована после смерти отца, о чём истец знал. Она ему говорила, что Грущинские за мамой не ухаживают, у них не получается, за квартиру не платят, долг за квартиру, они не платили почти год. Отец --, мама квартиру приватизировала в --. Брат пояснил, что ему ничего не нужно, он живет в --. Она говорила, что высчитает с них квартплату, все документы, которые она оформляла, чтобы мама приватизировала квартиру. Квартиру -- она поменяла на --, с доплатой, так как в течение года не могла ее продать. Квартира была не в лучшем состоянии. По договору мены она получила деньги (доплату) в сумме --. Спора с родственниками по поводу наследства после смерти матери на момент совершения сделки с ФИО28 не было. О сделке по мене квартиру с ФИО28 они (истец и сторона третьего лица, заявившего самостоятельные требования) знали. Деньги от доплаты разделила между собой, сестрой - ФИО3 и братом – ФИО6 Позже, через год, --, в --, она продала, а оставшиеся деньги от её продажи также разделила между собой, сестрой - Грущинской Л.А. и братом - Щербаковым В.А. Деньги она разделила между ими тремя, так как посчитала, что квартира была мамина, поэтому у каждого есть доля на наследство. Передачу денежных средств не оформляли расписками. Деньги сестре передала перед тем, как случился пожар в доме по --. Брату перечисляла деньги либо почтовым переводом, либо через Сбербанк. Первый перевод брату отправляла, когда он жил в --, район --, а второй перевод - когда он уже жил в --. Уже после развода он переехал в --, где сейчас проживает. Все были довольны. Позже стали говорить, что она им мало отдала. Брат приезжал в отпуск через некоторое время уже после смерти матери, и она (Макушева В.А.) в -- ездила на учебу в -- как врач, останавливалась у него (Щербакова В.А.). Всё это обсуждалось. В настоящее время племянник - Грущинский А.С. все затеял. Он считает, что они (ответчики) все продают и лишают его жилья. Он обманул брата – Щербакова В.А., тот, в свою очередь, его пожалел и пошел ему навстречу. Третье лицо – Грущинская Л.А. - это его (Грущинского А.С.) мать, которая дала ему доверенность, он сам не работает, право на наследство не имеет. Грущинский А.С. по телефону предлагал, чтоб ему подарили дом и земельный участок по --, тогда он откажется от иска. Когда наследство принимали, она Грущинскому А.С. предлагала 1/2 долю дома и земельного участка, он не согласился, хочет, чтобы полностью ему принадлежало. Высказала своё впечатление, что он (Грущинский А.С.) сначала подает в суд, затем только брата ставит в известность. Брат мне сейчас на телефон не отвечает. Что касается второго иска. Щербаков В.А. не знает о нем. Этот иск возник после моего разговора с Грущинским, которому её (Макушевой В.А.) сын отказался переписать дом. Грущинский в телефонных разговорах ей (Макушевой В.А.) угрожает. Шантажирует свою мать, заставил ее сделать доверенность, она уже в возрасте.

Представитель ответчика Макушевой В.А. - Савенко О.В. в предварительном судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о пропуске срока обращения истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, с настоящим иском в суд. Пояснила, что поддерживает письменные возражения ответчиков, настаивала на пропуске срока исковой давности.

Ответчик Макушев Д.В. проживающий по адресу: --, зарегистрированный по адресу: --, в настоящем предварительном судебном заседании возражал против предъявленных как истцом, так и Грущинской Л.А. исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также пояснения своей матери - ответчика Макушевой В.А. и её представителя. Суду пояснил, что когда Щербаков В.А. писал отказ от наследства, он знал о завещании, в семье это обсуждалось.

Ответчик Моисейченко Н.В., проживающая и зарегистрированная по адресу: --, в настоящем предварительном судебном заседании возражала против предъявленных как истцом, так и Грущинской Л.А. исковых требований, поддержав заявленное стороной ответчиков Макушевых ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представителя ответчика - Моисейченко Н.В. – Писарева М.В. в настоящем предварительном судебном заседании возражала против предъявленных как истцом, так и Грущинской Л.А. исковых требований, поддержав заявленное стороной ответчиков Макушевых ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснила суда об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве. Также пояснила, что о доплате на сумму -- указано в тексте договора, отдельно расписку не оформляли. Договор никем не оспаривался. В настоящее время идет спор о наследстве. Моисейченко не являются стороной спора, так как они не являются наследниками. Сделка была совершена, чтобы заявить какие-либо требования на квартиру, необходимо оспорить сделку по обмену квартиры, в связи с этим если будет вынесено решение, будет исключена запись из ЕГРН. В данном иске таких требований не заявлено.

Ответчик Моисейченко В.Е. проживающий и зарегистрированный по адресу: --, в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании поддержал заявленное стороной ответчиков Макушевых ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Нотариус Жилякова Н.Б. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала рассмотрении дела в своё отсутствие.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика Макушевой В.И. и Макушевым Д.В., в том числе в письменных возражениях.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании участников процесса, изучив приведенные ими доводы, исследовав материалы дела, в частности, имеющиеся в них материалы наследственного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В ранее действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки редакции указанная норма гласила, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом в ранее действовавшей в вышеуказанный период редакции данной нормы было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Так, ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1).

На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, данная норма в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемой расписки, предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В ходе судебного заседания установлено из материалов дела, в том числе наследственного дела -- к имуществу ФИО4, умершей --, заведенного нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области ФИО24, в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок нотариусу поступили заявление Макушевой В.А. от -- и Макушева Д.В. от -- о принятии наследства, а также заявление Щербакова Д.В. от -- и заявление Грущинской Л.А. о -- об отказе от наследства в пользу Макушевой В.А. При этом заявления Щербакова Д.В. и Грущинской Л.А. какого-либо указания на то, что данный отказ выражен лишь в части, например, отказ от причитающейся им как наследникам первой очереди доли наследства по закону.

Тогда как в силу ч. 3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Также установлено, что путем обращения к нотариусу в письменной форме они не выражали в шестимесячный срок свою волю на принятие наследства по иным основаниям, в том числе по завещанию. Отсутствие волеизъявления данных лиц на принятие наследства также усматривается из пояснений участников процесса, в том числе Грущинской Л.А., которая пояснила, что на квартиру она не претендовала, поскольку её сын Грущинского А.С. планировал строиться на земельном участке, унаследованном Макушевым Д.В., и которому Щербаков Д.В. обещает передать свою долю в наследстве.

При этом, заявления Макушевой В.А. и Макушева Д.В. содержат указания на принятие наследства, в частности по завещанию, они датированы более ранними сроками, а иные наследники, в данном случае Щербаков Д.В. и Грущинская Л.А. действуя разумно и добросовестно были вправе знакомиться с наследственным делом и получать информацию о составе наследников.

На основании этого суд не соглашается с доводами представителя Щербакова В.А. и Грущинской Л.А. об осведомленности данных лиц о нарушении своих прав из искового заявления Грущинской Л.А. и искового заявления Щербакова В.А. соответственно, а также от Грущинского А.С., являющегося племянником истца и сыном третьего лица.

При таких обстоятельствах, принятие Макушевой В.А. наследства, как по закону, так и по завещанию, а также принятие наследства Макушевым Д.В. как наследником по завещанию, и последующее распоряжение наследственным имуществом, путем заключения Макушевой В.А. сделки мены, также как и регистрация в унаследованном жилом помещении Макушевым Д.В. членов своей семьи, как и не отчуждение унаследованного земельного участка и спорного дома в пользу Грущинского А.С., не могут расцениваться как нарушение наследственных прав Щербакова Д.В. и Грущинской Л.А.

Кроме того, как признавалось и не оспаривалось участниками процесса, что Щербаков В.А., как и Грущинская Л.А. были осведомлены об открытии наследства ввиду смерти своей матери ФИО4, умершей --.

Также они знали, что наследственное имущество принято в установленный срок другими наследниками, в частности своей сестрой - Макушевой В.А., в пользу которой каждый из них отказался от наследства, не указывая основания, по которым последняя (Макушева В.А.) является наследником.

В связи с чем, к доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, о неосведомленности о наличии соответствующего завещания суд относится критично.

Доводы о неосведомленности Щербакова В.А. и Грущинской Л.А. о наличии завещания в отношении отдельного имущественного объекта наследственной массы, как и о принятии соответствующей части наследства по завещанию сыном Макушевой В.А. (внуком ФИО4) не могут расцениваться как обстоятельства, нарушающие права лиц, заявивших свои требования в рамках настоящего спора, в том числе ответчиками, приобретшими право собственности на имущество, входившее в наследственную массу в результате сделки мены.

Суд, полагает юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о пропуске срока давности установление факта осведомленности наследников об открытии наследства и принятии его иными наследниками, не зависимо от личности таких наследников.

Исходя из доводов сторон и учитывая содержание исследованных материалов, суд, исходя из того, что момент нарушения прав, в защиту которых обратились Щербаков В.А. и Грущинская Л.А. надлежит определять установленным шестимесячным сроком принятия наследства, полагает срок обращения в суд с предъявленными каждым из них требованиями пропущенным.

Исходя из принципа правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, недопустимости злоупотребления правами, обращение истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с иском о защите своих наследственных прав не может служить основанием восстановления их прав, в том числе путем удовлетворения исковых требований, направленных на пересмотр ранее заключенных принявшими наследство наследниками и третьими лицами, также являющимися ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, приведенные стороной истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, доводы не могут служить основанием иного исчисления срока давности по настоящему делу, оснований исчисления срока давности с указанного истцом момента не имеется.

В связи с чем срок давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд – -- является истекшим.

В соответствии с ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, исходя из характера заявленного истцом и третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования, спора и норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом указанного ими как нарушенного права, избранного ими способа защиты, суд полагает в иске надлежит отказать ввиду пропуска лицами, предъявившими иски срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Щербакова Владимира Александровича к Макушевой Вере Александровне, Макушеву Дмитрию Владимировичу, Моисейченко Наталье Владимировне, Моисейченко Вячеславу Евгеньевичу о

признании Щербакова Владимира Александровича фактически принявшим наследство после смерти его матери - ФИО4, умершей --, в виде жилого дома, расположенного по адресу: --;

признании недействительными свидетельств о праве на наследство, ранее выданных на имя Макушевой Веры Александровны и определении доли всех наследников в наследственном имуществе;

признать недействительной гражданско-правовую сделку по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: --, заключенную между Макушевой В.А. и Макушевым Д.В.;

восстановлении Щербакову Владимиру Александровичу срока для принятия наследства по завещанию от -- после смерти его матери - ФИО4, умершей --, пропущенного по уважительной причине;

признании Щербакова Владимира Александровича фактически принявшим наследство после смерти его матери - ФИО4, умершей --;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от --, выданного на имя Макушевой Веры Александровны;

определении доли Щербакова В.А. в наследственном имуществе после смерти его матери - ФИО4, умершей --, а именно: в квартире, расположенной по адресу: --, в размере 1/3;

признании за Щербаковым В.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: --, в порядке наследования отказать.

В удовлетворении исковых требований Грущинской Лидии Алексеевны к Макушевой Вере Александровне, Макушеву Дмитрию Владимировичу, Моисейченко Наталье Владимировне, Моисейченко Вячеславу Евгеньевичу о

признании недействительным совершенного от имени Грущинской Лидии Александровны отказа от -- от наследства, оставшегося после ФИО4, умершей --, в пользу Макушевой Веры Александровны;

восстановлении Грущинской Лидии Александровне срока для принятия наследства по завещанию от -- после смерти ФИО4, умершей --, пропущенного по уважительной причине;

признании Грущинскую Лидию Александровну фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей --;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от --, выданного на имя Макушевой Веры Александровны;

определении доли Грущинской Лидии Александровны в наследственном имуществе после смерти её матери - ФИО4, умершей --, а именно: в квартире, расположенной по адресу: --, в размере 1/3;

признании за Грущинской Лидией Александровной права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: --, в порядке наследования отказать.

Разъяснить, что в силу п. 3 ст.144 ГПК РФ ввиду отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок - 28.04.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0017-01-2021-000225-37

№ 2-273/2021

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--