Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2020 ~ М-1067/2020 от 08.06.2020

УИД 62RS0001-01-2020-001699-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело №2-1215/2020 по иску Алексаньянц А.В. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

установил:

Алексаньянц А.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля ФИО11, г.н. №, 22 мая 2020г. в 11 час.30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, г.н. №, под управлением Алексаньянц А.С., при следующих обстоятельствах: Алексаньянц А.С., управляя автомобилем ФИО13, г.н. №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которую не имела возможности заметить ввиду залития её водой. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, размеры выбоины определены как 1,5м. х 1,5м. х 0.15м. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению № от 02 июня 2020 года ООО «ФИО14» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 200 600 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по причине повреждения проезжей части дороги, бремя содержания которой в соответствии с законодательством РФ возложено на Управление благоустройства города администрации г.Рязани. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил причиненный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение причиненного материального ущерба 200 600 руб., судебные расходы: 7 000 руб. – проведение независимой экспертизы, 5 206 руб. – оплата госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он уточнил размер исковых требований, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 600 руб., судебные издержки: 7 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 5 206 руб. – по оплате госпошлины, 1 800 руб. – расходы за доверенность, 15 000 руб. – расходы на представителя.

Истец Алексаньянц А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алексаньянц А.В. – Арацханова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется заявление от представителя ответчика Подколзина И.А. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления благоустройства города администрации г. Рязани. Представитель ответчика Подколзин И.А., присутствия ранее в судебном заседании пояснил, что факт ДТП с участием истца при указанных в иске обстоятельствах не оспаривает, дорога по <адрес> относится к дорогам общего пользования и находится в ведении Управления благоустройства города администрации г. Рязани. Согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер восстановительного ремонта равен 148 600 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 22 мая 2020 г., в 11 часов 30 минут около <адрес> водитель Алексаньянц А.С., управляя автомобилем ФИО15, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Алексаньянц А.В., совершила наезд на дорожную выбоину размером 1,5м. х 1,5м. х 0,15 м., при этом в действиях водителя Алексаньянц А.С. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждение, в частности, двух правых баллонов, двух правых дисков, переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС № от 20 июля 2012 года, копией паспорта Алексаньянц А.В., копиями материалов проверки по факту ДТП № от 22 мая 2020 года, а именно: справкой от 22 мая 2020 года, сведениями об участках дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, объяснениями водителя Алексаньянц А.С. от 22 мая 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 мая 2020 года, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № от 02 июня 2020 года, составленному ООО «ФИО16», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО17, г.н. №, по состоянию на 22 мая 2020 года составляет 200 600 руб.

Согласно экспертному заключению № от 30 июня 2020 года, составленному ООО «ФИО18» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, г.н. №, составляет 107 587 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы № от 05 ноября 2020 года, механические повреждения переднего бампера в правой нижней части в виде задиров и царапин, разрыв материала в месте крепления в верхней правой боковой части не противоречат механизму дорожно – транспортного происшествия, и не исключают возможности их образования при ДТП от 22 мая 2020 года. Повреждения переднего бампера в правой боковой части, в правой передней части, в левой нижней части противоречат механизму дорожно – транспортного происшествия и не могли образоваться при ДТП от 22 мая 2020 года. Механические повреждения переднего правого подкрылка, нижнего пыльника переднего бампера (ПВХ), защиты ДВС, переднего правого брызговика, облицовки правого порога, диска и шины переднего правого колеса и шины заднего правого колеса не противоречат механизму ДТП, и не исключают возможности их образования при ДТП от 22 мая 2020 года. Механические повреждения диска заднего правого колеса противоречат механизму дорожно – транспортного происшествия и не могли образоваться при ДТП от 22 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, г.н. №, на дату ДТП 22 мая 2020 года составляет 148 600 руб.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспаривали. От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд свои выводы о размере причиненного ущерба истцу основывает на выводах судебной экспертизы № от 05 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4. указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению- длиной 15 см и более, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

    Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>" дорога на <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации <адрес>, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации <адрес>.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ <адрес>, к которым относится дорога у <адрес>, т.е. ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние договора на <адрес>, в данном случае в районе <адрес>, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения, в том числе, на <адрес>. Тот факт, что дорожное полотно у <адрес> по состоянию на 22 мая 2020 года имело дефект дорожного полотна свыше допустимого пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, однако мер к устранению указанных дефектов, к ограничению движения до их устранения ответчиком принято не было.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления благоустройства города администрации <адрес>, выразившимся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного полотна, ограничению движения до устранения дефектов, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю Алексаньянц А.В. и причинение последнему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, исковые требования Алексаньянц А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 148 600 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, в подтверждение представлены договор на выполнение экспертных работ № от 29 мая 2020 года, кассовым чеком от 29 мая 2020 года.

Данные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 206 руб., что подтверждается чеком по операции ФИО21 безналичная оплата услуг от 04 июня 2020 года, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнения размера исковых требований истцом и их удовлетворения судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 172 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Арацханова Л.А. Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2020 года, копией квитанции серии № от 10 июня 2020 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Алексаньянц А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Основания для снижения данных расходов суд не находит.

Истцом также понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленного в материалы дела подлинника нотариальной доверенности серии № от 29 июня 2020 года следует, что она выдавалась представителю Арацхановой Л.А. для представления интересов Алексаньянц А.В. по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22 мая 2020 года, т.е. данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Следовательно, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности в размере 1 800 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 972 руб. (7 000 руб. + 4 172 руб. + 15 000 руб. + 1 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Алексаньянц А.В. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Алексаньянц А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 148 600 (сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27 972 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15.12.2020г.) через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья -