Решение по делу № 2-44/2017 (2-1557/2016;) ~ М-1326/2016 от 05.12.2016

Дело №2-44/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                  с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., с участием представителя истца Агеева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Б.Л. к Намжиловой Л.Ц. об освобождении имущества от ареста, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Сбербанк России, судебному приставу-исполнителю Жамбаловой А.Б., суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Доржиев Б.Л. просит освободить от ареста автомобиль Тойота Карина 1990 года выпуска, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Жамбаловой А.Б. от 06.02.2015 года. В обосновании исковых требований указал, что арест на указанный автомобиль был наложен в счет обеспечения исполнения решения о взыскании с Намжиловой Л.Ц. задолженности. Однако Намжилова Л.Ц. собственником автомашины не является. Доржиев Б.Л. приобрел по договору купли-продажи у Беньковского К.Г. автомобиль Тойота Карина 1990 года выпуска, г/н №, у 31.08.2014года, который в свою очередь прибрел его у гр. Намжиловой Л.Ц. 13.08.2014 года. Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы продавцу в полном объеме, взамен он получил указанный автомобиль. В настоящее время выяснилось, что имеет место запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП при исполнении требований исполнительного документа в отношении Намжиловой Л.Ц.. О наличии такого запрета ему при заключении сделки известно не было. Просит снять запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением Иволгинского районного суда от 22.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Беньковский К.Г., ИП Михайлов Е.К..

В судебное заседание истец Доржиев Б.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Агеев Р.А. исковые требования поддержал, изложив их так как они указаны в иске. Суду пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Жамбаловой А.Б. от 06.02.2015 года был наложен арест на имущество Намжиловой Л.Ц., в том числе на спорный автомобиль, кроме того по одному исполнительному производству выяснилось о наличии второго постановления от 07.10.2016 года о наложении ареста, вынесенного судебным приставом Жамбаловой А.Б., который также просит отменить. При совершении сделки между истцом и третьим лицом Беньковским К.Г. истцу о наличии запрета на совершение регистрационных действий известно не было и не могло быть известно, ни Беньковский К.Г., ни комиссионер ИП Михайлов Е.К. не сообщали о наличии ограничений, напротив при приеме-передаче автомобиля было заявлено, что приобретаемый им автомобиль не является залоговым, не находится в угоне и под обременением. В настоящее время сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника имущества, просит отменить арест на автомашину как от 06.02.2015года так и от 07.10.2016года.

Ответчик Намжилова Л.Ц. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о том, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Сбербанк России, Беньковский К.Г., ИП Михайлов Е.К. в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о том, что их неявка вызвана уважительными причинами.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Жамбалова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении их отсутствие.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что по судебному приказу, выданному судебным участком № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу « 2-1504/2014» о взыскании с Намжиловой Л.Ц. задолженности по кредитным платежам в размере 67567,35рублей в пользу взыскателя Сбербанк России, постановлением от 28.11.2014 года судебного пристава исполнителя Жамбаловой А.Б. возбуждено исполнительное производство № 03001/14/65773-ИП, согласно сведений из базы данных ФССП, постановлением от 30.09.2016 года судебного пристава исполнителя Жамбаловой А.Б. возбуждено исполнительное производство № 03001/16/84361-ИП.

06.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Жамбаловой А.Б., согласно сведений из базы данных ФССП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиль Тойота Карина 1990 года выпуска, г/н №,,, кузов № №, двигатель №, цвет темно серый,, паспорт транспортного средства серии № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, принадлежащего Намжиловой Л.Ц., по исполнительному производству № 03001/14/65773-ИП, сведения внесены в базу данных ГИБДД.

Кроме того, 07.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Жамбаловой А.Б. также вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля по судебному приказу, выданному судебным участком № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу «2-1504/2014» по исполнительному производству № 03001/16/84361-ИП.

13.08.2014 года Намжилова Л.Ц. по договору комиссии № 2096 поручила ИП Михайлову Е.К. продать принадлежащий ей автомобиль Тойота Карина 1990 года выпуска. ИП Михайлов Е.К., действуя в соответствии с указанным договором заключил договор купли-продажи с Беньковским К.Г. 13.08.2014года.

31.08.2014года Беньковский К.Г. по договору комиссии № 2109 поручил ИП Михайлову Е.К. продать принадлежащий ему автомобиль Тойота Карина 1990 года выпуска. ИП Михайлов Е.К., действуя в соответствии с указанным договором, заключил договор купли-продажи с Доржиевым Б.Л. 31.08.2014года.

Факт передачи Доржиевым Б.Л. продавцу денежных средств в качестве платы за проданный товар, а также фактическая передача транспортного средства покупателю подтверждается договором купли-продажи № 03 ЕК 002109 от 31.08.2014года, актом приема-передачи от 31.08.2014г. При этом в акте приема-передачи указано, что продавец подтверждает, что данный автомобиль не является залоговым, не находится в угоне и под обременением.

Факт передачи Беньковским К.Г. продавцу денежных средств в качестве платы за проданный товар, а также фактическая передача транспортного средства покупателю подтверждается договором купли-продажи №03 ЕК 002096 от 13.08.2014года, актом приема-передачи от 13.08.2014г. При этом в акте приема-передачи указано, что продавец подтверждает, что данный автомобиль не является залоговым, не находится в угоне и под обременением.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как уже указывалось выше, согласно договору купли-продажи оплата покупателем Доржиевым Б.Л. за приобретаемый им автомобиль произведена в полном объеме 31.08.2014 г., в этот же день спорный автомобиль передан последнему. Следовательно, право собственности у истца на указанный автомобиль возникло 31.08.2014 г.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля никем в настоящее время не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с признанием права собственности истца на спорный автомобиль, суд соглашается и с его доводами о нарушении его права имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, и считает заявленное им требование о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Карина 1990 года выпуска, г/н №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доржиева Б.Л. к Намжиловой Л.Ц. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест:

наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 Жамбаловой А.Б. от 06.02.2015 года,

наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №2 Г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Жамбаловой А.Б. от 07.10.2016г.,

в отношении автомобиля Тойота Карина 1990 года выпуска, г/н №, кузов № №, двигатель №, цвет темно серый,, паспорт транспортного средства серии № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено 13.02.2017 года

Судья                                        П/П                                          Фалилеева М.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>