Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2016 (2-10209/2015;) ~ М-9924/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-562/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Козиной И.В., представителя ответчика Черновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Давыдовой Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ 24») и Давыдовой Д.А. заключено три кредитных договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Давыдовой Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. По условиям кредитного договора № ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца путем внесения единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составил <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. По условиям кредитного договора № ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца путем внесения единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составил <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит. Согласно договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора № ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца путем внесения единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составил <данные изъяты> рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, заемщик неоднократно допускала неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение кредита.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное погашение кредита.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга.

Направленные в адрес заемщика претензии о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оставлены ответчиком без внимания.

C учетом того, что в расчете, предъявленном ко взысканию учитывается лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, истец просит взыскать с ответчика задолженность:

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – общая сумма взыскиваемых пеней.

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, 28937,40 рублей – общая сумма взыскиваемых пеней.

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> рублей – общая сумма взыскиваемых пеней.

Также, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии «Банк ВТБ 24» (ПАО) исковые требования уточнил, просил взыскать с Давыдовой Д.А. задолженность:

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – общая сумма взыскиваемых пеней.

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – общая сумма взыскиваемых пеней.

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> рублей – общая сумма взыскиваемых пеней, остальные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давыдова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До рассмотрения дела по существу от Давыдовой Д.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе и желании лично присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что ранее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика было отложено, больничный лист открыт врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, продлевался ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-фониатором, при этом письменных доказательств объективной невозможности личного участия в связи с плохим самочувствием ответчиком не представлено. Кроме того, право на участие в судебном заседании Давыдовой Д.А. реализовано через представителя по ордеру Чернову Н.Н., которая в судебном заседании наличие и размер задолженности по указанным в иске кредитным договорам не оспаривала, с учетом финансового положения ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Кредитного Договора).

Согласно п.1.2. Договора Банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита в течение 3 дней с даты подписания кредитного договора путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Стороны договорились, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых. (п.1.1.2, п.2.1 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 8534,55 рублей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, а также процентов по нему, в сроки, предусмотренные Договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.5 Договора).

Стороны достигли соглашение о том, что погашение задолженности заемщиком по договору производится в следующем порядке: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка (пени) (п.6 Договора).

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

Согласно п. 1.2 Договора Банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита в течение 3 дней с даты заключения Кредитного договора.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Проценты за пользование кредитом в размере установленном в п. 2.2 Договора, начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в по дату окончательного фактического возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности. (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, в сроки, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день (п. 2.5, 1.1.5 Договора).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее Правила) и подписания заемщиком Согласия на Кредит. Согласно Согласию на кредит Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (Раздел 1 Согласия на кредит).

В соответствии с Согласием на кредит и Правилам истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца путем внесения единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составил <данные изъяты> рублей (п.2.10 Правил).

Порядок начисления срочных процентов по кредиту установлен пунктом 2.9 Правил.

Пунктом 2.11 Правил предусмотрено взимание неустойки в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей по кредитным договорам, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение кредита.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное погашение кредита.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Претензии, направленные в адрес ответчика о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, оставлены последним без внимания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенным кредитным договорам, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

C учетом того, что в расчете, предъявленном ко взысканию учитывается лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, с ответчика Давыдовой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

– по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – общая сумма взыскиваемых пеней.

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – общая сумма взыскиваемых пеней.

– по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей– задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> рублей – общая сумма взыскиваемых пеней.

Доводы представителя ответчика Черновой Н.Н. о снижении размера, подлежащих взысканию пеней и применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер неустойки – задолженность по пени Давыдовой Д.А. перед истцом составляет в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако при обращении в суд Банк сам снизил размер, подлежащих взысканию пеней с ответчика до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в размере 10 % от общей суммы пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Банк при обращении в суд снизил размер подлежащих взысканию пеней, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как подлежащие взысканию пени в размере 77896 руб. 72 коп., являются соразмерными, достаточными, соответствуют длительности нарушения прав истца, тяжести наступивших последствий.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 статьи 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог было передано автотранспортное средство марки – <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №.

В соответствии с п.п. 1.1.5 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, в <данные изъяты> руб.

В силу договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано автотранспортное средство марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

В соответствии с п.п. 1.1.5 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, в <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости транспортных средств, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость заложенных автотранспортных средств, определенная <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитных договоров, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитных договоров со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном заключением <данные изъяты>, а именно:

по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки – <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки – <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Давыдовой Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – общая сумма взыскиваемых пеней;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель - <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка модель - <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Давыдовой Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.02.2016.